ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N А55-481/2005-11 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога с продаж, сбора за использование наименования Россия признано недействительным, поскольку налогоплательщиком не было допущено ни занижения налоговой базы, ни неправильного исчисления налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А55-481/2005-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (правопреемник ответчика)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005
по иску Открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "Россия" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 04.10.2004 N 10-42 о привлечении истца к налогового ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 335173,73 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1675868,61 руб. и начислении пени - 123230,81 руб.; за неполную уплату налога с продаж - 121898 руб. и начислении пени - 47263 руб.; за неуплату сборов за использование наименования "Россия" - 22956 руб., доначислении данного сбора - 114780 руб., начислении пени - 134040 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 14.04.2005, которым заявленные требования удовлетворены в связи с соблюдением налогоплательщиком всех условий, предусмотренных ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что доход от продажи основных средств не может квалифицироваться как выручка от реализации продукции.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование доначисления налога на прибыль налоговым органом указано отсутствие документального подтверждения оснований имевшихся задолженностей ОАО "АБ "Инкомбанк" и АКБ "СБС-АГРО" перед истцом - первичных документов (договоров, выписок банка).
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4.9 Учетной политики создал резерв по сомнительным долгам.
Согласно ст. 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б от 01.02.2000 ОАО "АБ "Инкомбанк" признано банкротом (л. д. 66 - 67, т. 1 дела).
Решением Совета директоров Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (протокол N 4 от 12.11.02) было принято решение о ликвидации банка. 15 - 20.12.2002 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АКБ "СБС-АГРО", на котором было принято решение о ликвидации банка и назначении Агентства ликвидатором банка. В настоящее время банк ликвидирован. Задолженность не погашена в полном объеме.
Проанализированы судом представленные истцом акты сверок, произведенных с обоими банками, из которых видны и размеры задолженностей, и номера договоров, на основании которых возникли задолженности, и суммы, признанные банками в качестве долгов, и номера счетов налогоплательщика.
Налоговым органом доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представлено.
Вывод арбитражного суда о соблюдении истцом условий для включения сумм задолженностей банков в состав внереализационных расходов основан на имеющихся в деле документальных доказательств и требованиях ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Доводы налогового органа в этой части не принимаются как противоречащие требованиям приведенных правовых норм и материалам дела.
Доводы о неправомерности неуплаты истцом налога с продаж реализации в 2002 - 2003 гг. путевок на санаторно-курортное лечение своих сотрудников правомерно признан судом ошибочным.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с коллективным договором от 14 апреля 2000 г. и протоколами заседания профкома ОАО "Кондитерское объединение Россия" на заявителя возложена обязанность по частичному финансированию в рамках реализации социальной программы предприятия санаторно-курортного лечения работников. Размер финансирования определяется в соответствии с п. 3 раздела 7 коллективного договора и протоколами заседания профкома ОАО "Кондитерское Объединение Россия" (Протокол N 43 от 04.02.2003) (л. д. 73 - 74, т. 1 дела). Из указанного документа следует, что санаторные путевки и путевки "Мать и дитя" оплачиваются заявителем в размере 90% от стоимости путевки, а 10% от стоимости путевки оплачивается непосредственно работником, направляемым в санаторий.
В соответствии со ст. 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. Путевка является документом, подтверждающим факт получения лицом, указанным в путевке, права на санаторно-курортное лечение.
В силу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета.
Материалами дела документально подтверждено, что в бухгалтерском учете истца доходы и расходы по приобретению путевок отражались по счету 91 "прочие доходы и расходы" и никогда не отражались как реализация, поскольку не связаны с изготовлением продукции и ее продажей.
Таким образом, истец реализации путевок не осуществлял. Путевки приобретались по поручению и в интересах своих работников, которые возмещали ему часть произведенных в их интересах затрат в рамках трудовых правоотношений. Поскольку в цену путевки, оплата которой произведена юридическим лицом по безналичному расчету, налог с продаж не включен, восстановление расходов на ее приобретение независимо от формы его осуществления (за счет средств обязательного социального страхования или оплачивается работником) также осуществляется без налога с продаж.
Закономерен также вывод арбитражного суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления сбора за использование наименования "Россия" и соответствующих пеней, штрафа.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О сборе за использование наименования "Россия" "Российская Федерация" сбор уплачивается исходя из фактически полученной выручки от реализованной продукции, работ, услуг. Как указал суд первой инстанции, реализованные заявителем основные средства не являлись продукцией.
Как установлено п. 7 ПБУ 9/99, поступления от продажи основных средств признаются операционными доходами. Инструкцией по применению плана счетов устанавливается, что доход от продажи основных средств учитывается на счете 91 "Прочие доходы и расходы". Прочие доходы, в том числе и операционные, согласно требованиям указанного ПБУ, не являются доходами от реализации продукции. Доходы от реализации продукции в соответствии с п. 5 ПБУ квалифицируются не как операционные доходы, а как доходы от обычных видов деятельности.
Вывод о том, что доход от продажи основных средств не является выручкой от реализации продукции, основан на приведенных нормах, а также соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3089/03 от 22.07.2003, согласно которой доходы, учитываемые в соответствии с правилами бухгалтерского учета как внереализационные, не могут быть признаны доходами от реализации продукции (работ, услуг).
При вынесении судебных актов арбитражный суд правомерно исходил, кроме того, из требований ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы жалобы апелляционной, получившие надлежащую оценку апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание как противоречащие исследованным, проанализированным и оцененным судом материалам дела и правильно примененным судом нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-481/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.