ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N А65-16392/2002-СГ3-15 Дело по иску о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления и потребсоюза передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А65-16392/2002-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2005 по делу N А65-16392/2002-СГ3-15
по заявлению конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества о признании недействительными распоряжения председателя Совета Татарского республиканского потребительского союза Республики Татарстан от 07.06.2000 N 227, Постановления Главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 02.10.2000 N 411, приведении сторон в первоначальное состояние,
заинтересованные лица: Администрация Менделеевского района Республики Татарстан, Потребительское общество "Набережночелнинская торговая база", Татарский республиканский потребительский союз Республики Татарстан, ДП Бюро технической инвентаризации Менделеевского района Республики Татарстан, Служба земельного кадастра по Менделеевскому району Республики Татарстан, Менделеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства РПО "Татсельжилкомхоз" коммунальное учреждение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2005 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества. Признано недействительным Постановление Главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан N 411 от 02.10.2000.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Менделеевского РайПО просит отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2005 в отказанной части заявления. В этой части заявление удовлетворить. В связи с признанием недействительным Постановления Главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 02.10.2000 N 411 обязать МПП ЖКХ Менделеевского района устранить препятствия в пользовании имуществом путем его возврата.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 07.06.2000 Татарским Республиканским потребительским союзом выносится распоряжение N 227, которым разрешается передать с баланса Менделеевского РайПО на баланс ПО "Набережночелнинская торговая база" магазины (т. 1, л. д. 9 - 10).
Постановлением Главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 02.10.2000 N 411 принимается предложение Государственной налоговой инспекции Республики Татарстан по Менделеевскому району о передаче в коммунальную собственность зданий арочного склада, расположенного по ул. Пионерской, д. 7, и магазина, расположенного по ул. Фомина, д. 30.
Требование о признании недействительными распоряжения Татреспотребсоюза от 07.06.2000 N 227 и Постановления Главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 02.10.2000 N 411 конкурсный управляющий Менделеевского РайПО мотивирует неправомерностью отчуждения находящегося под арестом имущества, осуществленного Менделеевским районным подразделением Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Татарстан.
Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Менделеевского РайПО удовлетворил частично. Постановление Главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 02.10.2000 N 411 со ссылкой на ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признал недействительным, мотивировав принятием акта в период обременения (ареста) имущества, а также нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть распоряжение лицом имуществом, не являющимся его собственностью.
В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения председателя Совета Татреспотребсоюза от 07.06.2000 N 227 суд отказал, обосновав отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с передачей имущества после принятия уполномоченными пайщиками Менделеевского РайПО 10.08.2000 решения о его отчуждении.
Требование об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом суд нашел необоснованным в силу того, что ПО "Набережночелнинская торговая база" оспариваемый акт не принимался.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место нарушение норм процессуального закона.
В исковом заявлении конкурсным управляющим Менделеевского РайПО на разрешение суда поставлены три требования:
- признать недействительным распоряжение председателя Совета Татреспотребсоюза от 07.06.2000 N 227;
- признать недействительным Постановление Главы администрации Менделеевского района от 02.10.2000 N 411;
- привести стороны в первоначальное состояние.
Определением суда от 27.11.2002 к производству суда первой инстанции принимаются лишь первые два требования.
Подачей 04.10.2004 заявления (исх. N 38/1) конкурсный управляющий Менделеевского РайПО просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2003.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принимается к производству арбитражного суда.
Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения судом требований указанной нормы процессуального закона.
Тем не менее без принятия к производству суда в установленном законом порядке заявления конкурсного управляющего Менделеевского РайПО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд определениями от 18.11.2004 и от 23.12.2004 рассмотрение заявления откладывает, а решением от 26.01.2005 его удовлетворяет, отменяя решение суда первой инстанции от 21.04.2003 (т. 3, л. д. 25 - 26, 43, 49, 69).
В исковом заявлении в обоснование указанных в нем требований в качестве основания приведены нормы Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Путем подачи 25.03.2005 заявления (исх. N 36/1) конкурсный управляющий Менделеевского РайПО изменяет основание иска. Просит признать распоряжение от 07.06.2000 N 227 и Постановление от 02.10.2000 N 411 незаконными в связи с вынесением этих актов в период нахождения имущества Менделеевского РайПО под арестом (т. 3, л. д. 92, 93).
Описательная часть определения суда от 25.03.2005 содержит упоминание о конкретизации истцом основания иска. Однако из резолютивной части этого определения не усматривается принятие судом конкретизированного истцом основания иска (т. 3, л. д. 105).
Однако согласно решению суда первой инстанции от 17.06.2005 требование о признании недействительными оспариваемых актов (распоряжения и Постановления) судом рассмотрено по измененному истцом основанию.
Судом рассмотрено и по мотиву необоснованности отказано в удовлетворении требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем его возврата Менделеевскому РайПО.
Однако, как указано выше, такое требование к производству суда в установленном законом порядке не принималось.
Согласно ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.
По данному делу протокол, соответствующий требованиям указанной нормы процессуального закона, о проведенном 08.06.2005 судебном заседании в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных пробелов.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 6 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2005 по делу N А65-16392/2002-СГ3-15 отменить.
Дело N А65-16392/2002-СГ3-15 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.