ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N А55-7804/04-36 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2005 года Дело N А55-7804/04-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара,
на решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7804/04-36
по иску Открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Моторостроитель", г. Самара, третье лицо - Открытое акционерное общество "Протон - Пермские моторы", г. Пермь, о взыскании 600000 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 03.04.2001 N 3160/01/105а уступки прав требования и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с актом от 03.04.2001 N 299 к указанному договору.
Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное неприменение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Моторостроитель" просит судебные акты оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 13.10 по 19.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, надлежащим образом исследовав условия договора от 03.04.2001 N 3160/01/105а уступки прав требования и акт от 03.04.2001 N 299 к этому договору, правомерно признал, что в этом случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку срок исполнения обязательства не определен.
Поэтому суд в соответствии с законом установил пропуск срока исковой давности.
В связи с тем, что условия указанных договора и акта не содержат обязательства ответчика оплатить поставленную истцом продукцию третьему лицу, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и коллегией отклоняются.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7804/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.