ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А65-20167/2004-СГ2-4 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер неосновательно сбереженных средств, а также данные для определения момента получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, необходимые для расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 года Дело N А65-20167/2004-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Мифтахутдинова Р.Р., г. Казань,
на решение от 21.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20167/2004-СГ2-4
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом города Казани, г. Казань, к Предпринимателю Мифтахутдинову Р.Р., г. Казань, третье лицо - Администрация Московского района города Казани, г. Казань, о взыскании 290115 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 104441 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 651, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 01.07.2001 N 2634-7 сроком действия до 30.06.2002 не зарегистрирован в установленном порядке и считается незаключенным, в связи с чем ответчик неосновательно сберег имущество, не оплачивая арендную плату за период пользования нежилым помещением с 01.07.2001 по 01.09.2004 и обязан возвратить незаконно занимаемое нежилое помещение.
Определением от 28.10.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек отдел образования Московского района города Казани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 21.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, тот же суд иск удовлетворил частично, взыскав 153112 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1653 руб. 01 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и выселив ответчика из занимаемого нежилого помещения.
В кассационной жалобе Предприниматель Мифтахутдинов Р.Р. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное рассмотрение дела судом первой инстанции без его участия, необоснованного расчета неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалоб, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом правомерно признано, что договор от 01.07.2001 N 2634-7 аренды имущества, срок действия которого составляет ровно год, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом.
Однако при применении судом норм о неосновательном обогащении и взыскании 153112 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 1653 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не дана надлежащая оценка расчету, представленному истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер неосновательно сбереженных средств. Истцом не подтвержден факт изменения арендной платы за аналогичное нежилое помещение в период пользования спорным помещением.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако в материалах дела отсутствуют данные для определения момента получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20167/2004-СГ2-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.