ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N А55-379/04-16-2051/04-16 Арбитражный суд отказал как в удовлетворении иска арендатора о взыскании убытков, причиненных пожаром в арендуемом помещении, так и в удовлетворении встречного иска арендодателя о взыскании убытков, поскольку несоблюдение противопожарных требований было допущено как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А55-379/04-16-2051/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз",
на решение от 20.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-379/04-16-2051/04-16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Самараметалл", г. Самара, о взыскании 3958648,41 руб.
и по встречному иску Открытого акционерного общества "Самараметалл", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград, о взыскании 1263591,66 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самараметалл" (далее - ОАО "Самараметалл") о взыскании 1576862 руб. 52 коп. ущерба, возникшего в результате пожара в помещении, арендованном Обществом "Магнат Трейд Энтерпрайз".
Исковые требования были обусловлены следующими обстоятельствами.
Истец арендовал нежилые помещения, собственником которых являлся ответчик. В результате пожара в одном из арендованных помещений уничтожено имущество ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", а поскольку причиной пожара являются неправомерные действия работников Акционерного общества, возмещение ущерба должно производиться юридическим лицом.
До принятия судебного решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 3958648 руб. 41 коп. ущерба, который состоит из стоимости утраченного имущества, хранившегося на арендуемых складах, и расходов, связанных с проведением ремонта до пожара в помещениях истца.
ОАО "Самараметалл" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" 1263591 руб. 66 коп. убытков, возникших в результате пожара и повреждения складских помещений, арендуемых истцом.
Встречные требования основаны на то, что истец не выполнил противопожарные требования при использовании арендуемых им помещений. Кроме этого, Общество в самовольном порядке произвело пристрой к арендуемому складу, в результате неправомерных действий арендатора и нанесения ущерба последний обязан возместить собственнику помещений стоимость восстановительного ремонта.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2004 с ОАО "Самараметалл" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" взыскано 3958648 руб. материального ущерба. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2004 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 в удовлетворении иска ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" отказано. Встречный иск ОАО "Самараметалл" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что вина ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в причинении ущерба имуществу Акционерного общества вследствие возникшего пожара доказана, поскольку первый незаконно использовал помещения и не соблюдал всех требований по обеспечению и организации пожарной безопасности, в результате чего ОАО "Самараметалл" было вынуждено произвести ремонтные работы на принадлежащих ему складских помещениях, которые были повреждены пожаром.
В кассационной жалобе ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, иск Общества "Магнат Трейд Энтерпрайз" удовлетворить, в удовлетворении иска ОАО "Самараметалл" отказать по мотиву неправильной оценки виновных действий (бездействия) каждой из сторон в возникновении пожара на складских помещениях, часть из которых арендовалась ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".
В судебном заседании представитель ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на обстоятельства отсутствия вины Общества в возникновении пожара.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и выступлении присутствовавшего в заседании представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Самараметалл" в сумме 1263596 руб. подлежат отмене.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" на основании договоров аренды от 30.11.2001 N 14 и от 01.12.2002 N 16, заключенных с ОАО "Самараметалл", использовало офисные помещения общей площадью 137,6 кв. м, складские помещения общей площадью 2283,2 кв. м и открытую площадку площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда,8.
Срок аренды определен с 01.12.2003 по 30.11.2003.
По договору подряда от 25.07.2002 N 32, заключенному между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ООО "Глобус" (подрядчик), последним в используемых арендатором помещениях произведен их капитальный ремонт. В перечень работ входили: земельные работы, демонтаж стен и кровли, изготовление утепленных полов, кровли отопления и освещение помещений.
20.09.2003 в арендованных ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" складских помещениях произошел пожар, в результате чего сгорели товары Общества и товары, принятые им на реализацию от третьих лиц, а также были повреждены смежные складские помещения ОАО "Самараметалл", которые использовались самим Акционерным обществом.
По заключению испытательной пожарной лаборатории УПС Самарской области МЧС России от 29.09.2003 N 14/4-24 очаг пожара образовался в неотапливаемой части склада, который впоследствии распространился в основные помещения здания склада.
В ходе осмотра электрооборудования склада выявлено, что вся проводка была выполнена многожильным медным кабелем, где вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросветильника.
Рассмотрев материалы проверки, органы дознания Советского района города Самары отказали в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2003, где сделан вывод, что причиной пожара были непредвиденные обстоятельства.
Вследствие указанных обстоятельств ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", считая виновной стороной в нанесении ущерба собственника складских помещений, а ОАО "Самараметалл", ссылаясь, на то, что пожар возник в результате незаконного проведения ремонтных работ арендатором, обратились с исками о взыскании ущерба.
Принимая судебные решения об отказе ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в иске, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 01.12.2002 N 16 заключался на один год, соответственно, требовал государственной регистрации.
При отсутствии законных оснований для использования складских помещений следует считать, что ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" на момент возникновения пожара 20.09.2003 владел нежилым помещением без законных оснований.
Кроме этого, в период действия предшествующих договоров аренды от 30.11.2001 N 14 и от 31.07.2002 N 10, заключенных между спорящими сторонами, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" производился капитальный ремонт занимаемых складских помещений, в том числе по замене электропроводки и освещения в помещении склада и возведенного пристроя.
Между тем в нарушение Строительных норм и правил 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" (утвержденных Госстроем СССР от 11.12.85 N 215) данные работы проводились по заказу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" без соответствующих технических условий, проектной документации, утвержденных соответствующим энергетическим ведомством.
По окончании электромонтажных работ в здании склада, используемого ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", оно в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 123-90 "Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам" (утвержденной Минмонтажспецстрой СССР от 24.12.90) не оформило акты единой формы о выполнении названного вида работ, которые также утверждаются комиссией с участием инспектирующего ведомства.
Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", являясь заказчиком, в том числе и электромонтажных работ, которые выполнялись ООО "Глобус", не обеспечило их выполнение в соответствии с установленными нормами.
В акте о пожаре от 20.09.2003 констатирован факт полного сгорания изоляции электропроводов, наблюдались следы замыкания токопроводящего кабеля, а также замыкания контактов в автомате электрощита.
Следовательно, вероятной причиной возникновения пожара могли являться и те обстоятельства, что обществом "Глобус" производились несанкционированные электромонтажные работы, результаты которых переданы и использовались ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".
В справке УГПС от 08.10.2003 N 353 органами противопожарной службы также подтверждено, что причиной пожара могла быть как неисправность в электропроводке, так и в электросветильнике.
Доводы ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" о том, что в июле 2003 г. работниками ОАО "Самараметалл" производилась замена электроламп на используемом им складе, не могут служить основанием для привлечения собственника помещений к ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Актом от 16.07.2003 работы по ремонту электроосвещения (замена электросветильников) были приняты истцом без замечаний, соответственно, бремя несения ответственности за их использование несет ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз". При этом согласно акту от 2002 г., подписанному сторонами, спорное электрическое оборудование находилось на границе ответственности и обслуживания ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ему причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" не доказало как виновные действия, так и причинно-следственную связь между виновным действием ОАО "Самараметалл" и возникшими у истца убытками.
Вместе с тем нельзя признать обоснованными и судебные акты в части удовлетворения встречного иска ОАО "Самараметалл".
Из имеющихся в деле доказательств, представленных Акционерным обществом, нельзя сделать вывод о виновных действиях ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", в результате которых и возник пожар.
Использование нежилых помещений производилось без каких-либо возражений со стороны ОАО "Самараметалл" при наличии ранее действующих договоров аренды от 30.11.2001 N 14 и от 31.07.2002.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Работы по капитальному ремонту складского помещения проводились ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" с согласия ОАО "Самараметалл".
В процессе выполнения капитальных работ без законных на то оснований был возведен металлический склад-пристрой, в котором и возник пожар.
По факту незаконного пристроя ранее органами пожарной службы в адрес ОАО "Самараметалл" было направлено предписание ГПН от 25.08.2003, в котором указывалось на нарушение требований пожарной безопасности (СниП 89-80, приложение 1, таблица 1) и обязание собственника демонтировать металлический пристрой к принадлежащему ему зданию склада второй степени огнестойкости.
Однако каких-либо действий и мероприятий по соблюдению Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО и МЧС от 18.06.2003 N 313, собственник складских помещений не выполнил, самовольно установленный арендатором металлический пристрой не демонтировал, требований в связи с этим обстоятельством к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" не предъявлял.
Своевременное выполнение требований Акционерным обществом "Самараметалл", предъявленных государственной противопожарной службой, отраженных в предписании от 25.08.2003, могло исключить возникновение пожара.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в предписании ГПС МЧС России установлен срок устранения нарушений - 01.11.2003, который предоставлял право собственнику устранить нарушение к указанной дате, не может исключать вину ОАО "Самараметалл", поскольку нарушение противопожарных требований со стороны Акционерного общества началось с момента возведения пристроя Обществом ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" с согласия арендодателя.
Сам факт того, что в помещении металлического пристроя Общество "Самараметалл" производило обслуживание и замену электросветильников, свидетельствует о его согласии на возведение спорного пристроя к зданию склада, принадлежащего последнему.
Следует признать правильными выводы истца, что ответственность за обеспечение выполнения всех противопожарных требований возлагается на собственника согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".
ОАО "Саратовметалл" не представил аргументированных доказательств о возложении данных требований на ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в отношении использования металлического пристроя.
Договором аренды от 31.07.2002 N 10, заключенным между спорящими сторонами, арендодатель (ОАО "Самараметалл") предоставлял право арендатору как демонтировать временные сооружения, так и производить монтаж временных сооружений для хранения продукции.
С учетом этого, возведение пристроя производилось с согласия ОАО "Самараметалл", которое также не имело технических условий, определяющих порядок проведения электромонтажных работ на его территории и подключении электропроводки от основных строений к временным помещениям.
Следовательно, в действиях (бездействии) Акционерного общества также усматривается несоблюдение требований действующих норм, которые равным образом могли быть положены в основу причины пожара.
При указанных обстоятельствах судам следовало исходить из наличия смешанной вины участников спора, вследствие чего исковые требования Общества удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 20.05.2005, Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-379/04-16-2051/04-16 в части взыскания с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в пользу ОАО "Самараметалл" 1263591 руб. ущерба отменить, в иске в данной части требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.