ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N А57-13674/04-36 Исковое требование о признании недействительным охранно-арендного договора удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что оспариваемый договор заключен ответчиками без согласия собственника имущества, что противоречит нормам гражданского законодательства, следовательно, является ничтожной сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А57-13674/04-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4849/05 от 15 августа 2005 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Трейд", г. Балаково, к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой сапог", г. Балаково, ГУК "НПЦ по историко-культурному наследию области", г. Саратов, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интекс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой сапог", Государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию области", третье лицо - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о признании недействительным охранно-арендного договора N 4 без даты и применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 17, путем выселения ответчика.
Решением от 30.11.2004 суд иск удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) охранно-арендный договор N 4 без даты, заключенный между ответчиками, выселил Общество с ограниченной ответственностью "Золотой сапог" из спорного помещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В суд кассационной инстанции дело направлено определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2005 4849/05 в соответствии со ст. ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой сапог" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся гражданские дела по спору о правомерности включения спорного имущества в реестр объектов собственности субъекта Российской Федерации и по спору о недействительности договора оперативного управления и зарегистрированного права, по спору о недействительности договора аренды от 12.04.2004, заключенного с истцом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решения по указанным делам будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.
Директором Общества с ограниченной ответственностью "Золотой сапог" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на дневном стационарном лечении с диагнозом "гипертонический криз".
Исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что директор Общества с ограниченной ответственностью "Золотой сапог" Лапенко В.М. при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях участия не принимала (дело рассматривалось с участием представителя ответчика по доверенности), с целью избежания волокиты при рассмотрении дела коллегия считает ходатайство подлежащим отклонению.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, 12.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, ГУК "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс-трейд" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1195,8 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 17.
Нежилое помещение было передано в соответствии с актом приема-передачи от 15.04.2004. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в УЮ СОРП 31 мая 2004 г.
Арендованное истцом имущество является государственной собственностью Саратовской области и принадлежит Российской Федерации в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права субъекта Российской Федерации серия 64 АА N 749723.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.06.2001 N 632-р указанное помещение закреплено за ГУК "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию области", что подтверждается договором от 15.06.2001 "О закреплении имущества на праве оперативного управления" и Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серия 64 АА N 749725.
При попытке истца воспользоваться арендованным помещением было установлено, что в нем располагается Общество с ограниченной ответственностью "Золотой сапог", которое, ссылаясь на охранно-арендный договор N 4 без даты, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой сапог" и ГУК "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию области", отказалось освободить занимаемое помещение.
Истец считает, что охранно-арендный договор N 4 без даты, заключенный между ответчиками, является ничтожным и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оспариваемый договор N 4 без даты не соответствует требованиям ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 15.06.2001, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ГУК "НПЦ по историко-культурному наследию области", поскольку заключен между ответчиками без согласия собственника имущества. И в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожной сделкой.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Требования истца, как указывалось ранее, основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что срок действия охранно-арендного договора N 4 без даты истек 30.11.2004. Решение суда о выселении ответчика из спорного помещения исполнено.
Правовые основания пользования ответчиком спорным помещением отсутствуют.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13674/04-36 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.