ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N А65-12617/200-СА1-8-19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в неучете исполнения заявителем обязательства по уплате в бюджет налоговых платежей, поскольку недобросовестность действий заявителя при оплате задолженности по налогам через проблемные банки подтверждена материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А65-12617/200-СА1-8-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005
по иску Открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" о признании незаконным бездействия руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, выраженного в неучете исполнения заявителем обязательства по уплате в бюджет налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 6700000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: бездействие руководителя налогового органа признано незаконным в части неучета уплаты НДС в сумме 2700000 руб. В части погашения недоимки по данному налогу в сумме 4000000 руб. отказано в связи с отсутствием доказательств существования векселя Сберегательного банка России серии ВС N 0288860 номиналом 4000000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в отказанной части, указывая на возможность нахождения в обороте в 1998 - 1999 гг. двух векселей с названными реквизитами, но различным номиналом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решением арбитражного суда по настоящему делу от 07.05.2001 было удовлетворено заявление ОАО "Спартак" о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вахитовскому району г. Казани, выразившегося в неучете налоговых платежей, списанных с расчетных счетов заявителя в Соцвоенбанке платежным поручением N 1 от 12.05.99 на сумму 2700000 руб. и в банке "Никольский" платежным поручением N 3 от 17.12.99 на сумму 4000000 руб. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. При этом арбитражные суды трех инстанций исходили из положенной диспозиции ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующих сумм при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
30.04.2004 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением обратилась Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 14 по г. Казани, в которую была реорганизована Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вахитовскому району г. Казани с 01.04.2002 по Приказу Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Татарстан N 9-Л от 18.01.2002.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2004 были отменены определение арбитражного суда от 25.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, и дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу.
Судом первой инстанции в адрес Ульяновского отделения N 8588 Поволжского банка Сберегательного банка Российской Федерации и Нижнекамского отделения N 4682 Волго-Вятского банка Сберегательного банка Российской Федерации были направлены запросы о предоставлении суду исчерпывающей информации о выдаче и оплате векселя Сбербанка России серии ВС N 0288860 (о датах, лицах, стоимости и других данных).
Из ответа от 3 февраля 2005 г. Нижнекамского отделения СБ РФ N 4682 на запрос суда следует, что простой вексель СБ РФ серии ВС N 0288860 номиналом 100000 руб. выдан Ульяновским банком СБ РФ 21.03.2000 юридическому лицу ООО "БурятАвтоУаз" и предъявлен к оплате в Нижнекамском ОСБ 18.04.2000 юридическим лицом ООО Трест "Татспецнефтехимремстрой". Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом Ульяновского отделения СБ РФ N 8588 от 2 февраля 2005 г.
Информация о выдаче векселя Сбербанка Российской Федерации серии ВС N 0288860 номинальной стоимостью 4000000 руб. в данных ответах банков не содержится.
Данный факт установлен материалами дела и истцом не оспаривается, в связи с чем вывод арбитражного суда в обеих инстанциях об отсутствии векселя с названным номиналом в гражданском обороте, недействительности (ничтожности) сделки по его купле-продаже между истцом и ООО "Химбизнескласс" в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит всех последующих действий истца, направленных на признание действий истца, направленных на признание исполненной обязанности по уплате налогов, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и требованиям налогового законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции сделка истца с ООО "Химбизнескласс", оформленная договором купли-продажи векселя N 16 от 04.12.99, подробнейшим образом проанализирована и ей дана надлежащая, в том числе, и правовая оценка.
Помимо отсутствия векселя с номиналом в 4000000 руб. в обороте судом установлены и другие обстоятельства, исключающие возможность признания исполненной обязанности истца по уплате налога на упомянутую сумму.
Действительно, материалы дела содержат представленные истцом платежное поручение N 3 от 17.12.99 и выписку по лицевому счету истца в банке АКБ "Никольский", а также платежное поручение N 32 от 17.12.99 об оплате векселя покупателем ООО "Химбизнескласс", имевшего расчетный счет в том же банке.
Однако из письма Московского главного территориального управления Банка России от 11.03.2001 следует, что по состоянию на 17 декабря 1999 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Никольский" составлял 15187 руб. 08 коп.
Сам АКБ "Никольский" письмом заявителю от 2 февраля 2000 г. N 135 подтвердил отсутствие денежных средств на корреспондентском счете и задержку платежей 4000000 руб. в ГНИ по Вахитовскому району г. Казани по платежному поручению N 3 от 17 декабря 1999 г., объясняя это опозданием валютной выручки.
Затем письмом от 17 февраля 2000 N 174 Банк сообщил, "что денежные средства на корреспондентских счетах АКБ "Никольский" в других банках на момент списания 17 декабря 1999 г. имелись, но в связи с тем, что не утверждены ЦБ РФ Председатель Правления и Главный бухгалтер, вышеуказанное платежное поручение было помещено в картотеку банка".
Таким образом, открытие истцом расчетного счета в АКБ "Никольский" в г. Москве для проведения одной единственной операции в течение одного операционного дня, а также противоречивые ответы банка и отсутствие на его корреспондентском счете достаточного количества денежных средств не только для исполнения платежного поручения истца, но и платежного поручения его партнера по сделке, то есть отсутствие движения денежных средств как на счет истца, так и с его счета, давало суду основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Ситуация по "Соцвоенбанку" не является аналогичной, изложенной выше, в связи с чем и в этой части довод кассационной жалобы не принимается.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12617/200-СА1-8-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.