ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2005 N А55-13072/04-38 У суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве в связи с проведением по требованию одного из конкурсных кредиторов экспертизы с целью выявления фиктивного или преднамеренного банкротства, т.к. в отчете временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а выводы эксперта о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не влияют на ход производства по делу и восстановление платежеспособности должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2005 года Дело N А55-13072/04-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов:
- Открытого акционерного общества "Агроком", г. Самара,
- Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самарский региональный центр безопасности-1", г. Самара,
- Общества с ограниченной ответственностью "Самарский масложировой комбинат", г. Самара,
- Общества с ограниченной ответственностью "ОЛМИ", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04-38,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2", г. Самара, о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 16.09.2004 арбитражный суд принял заявление должника и возбудил производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 12.10.2004 тот же суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника, назначив временным управляющим Коробкова Д.В.
Определениями от 23.12.2004, от 04.04.2005 арбитражный суд продлил срок процедуры наблюдения до 09.04.2005.
Решением от 18.04.2005 тот же суд на основании ст. ст. 51, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвердив конкурсным управляющим Рабченко В.В.
При этом суд отказал конкурсному кредитору, Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк", в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решения первого собрания кредиторов должника и в связи с назначением экспертизы с целью выявления фиктивного или преднамеренного банкротства и возбуждением уголовного дела в отношении лиц, причастных к процедуре банкротства.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 тот же суд решение отменил на основании п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил ходатайство Открытого акционерного общества "МДМ-Банк", приостановив производство по делу до получения результата экспертизы со ссылкой на ст. ст. 55, 58 указанного Федерального закона.
В кассационной жалобе конкурсные кредиторы - Открытое акционерное общество "Агроком", Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самарский региональный центр безопасности-1", Общество с ограниченной ответственностью "Самарский масложировой комбинат", Общество с ограниченной ответственностью "ОЛМИ" - просят Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение по делу.
Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения, считают, что в отчете временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, выводы эксперта о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не влияют на ход производства по делу и восстановление платежеспособности должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит кассационную жалобу удовлетворить.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 20.10 по 21.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Согласно ст. 55 указанного Федерального закона решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу п. 4 ст. 24 названного Федерального закона арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Как следует из отчета временного управляющего должника, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют; выявление наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов (л. д. 17, т. 11).
Для выявления признаков преднамеренного банкротства по делу определением от 11.03.2005 арбитражный суд назначил финансово-экономическую экспертизу (л. д. 103, т. 7).
Между тем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения результата экспертизы, удовлетворив ходатайство одного их конкурсных кредиторов.
Однако приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в порядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, проведение указанной экспертизы не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве, поскольку при установлении признаков преднамеренного банкротства имеются признаки несостоятельности, то есть объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, и отсутствует возможность восстановления платежеспособности.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве истек, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 08.04.2005 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (л. д. 2, т. 13), наличие признаков банкротства (ст. 3 Федерального закона) и отсутствие признаков фиктивного банкротства, постольку решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в силу п. 1 ст. 75 Федерального закона является правомерным.
Мотивы отмены судом апелляционной инстанции указанного решения не являются основанием для его отмены и признания решения первого собрания кредиторов должника недействительным.
При таких условиях Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04-38 отменить, решение от 18.04.2005 того же суда по этому делу оставить в силе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.