ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 N А55-2355/05-19 В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с отказом страховщика в признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков, отказано правомерно, т.к. материалами дела подтверждается факт ненадлежащего извещения ответчика о наступлении страхового случая, истцом не доказано принятие к перевозке груза, утраченного вследствие возникшего пожара, а выплата третьим лицам возмещения материального ущерба без уведомления и согласия ответчика признана судом неправомерной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2005 года Дело N А55-2355/05-19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство Лунный свет", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 1136773 руб. 38 коп. убытков, связанных с отказом ответчика в признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков N 65/053/0246/04 от 07.04.2004.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на недоказанность истцом принятия груза, утраченного вследствие возникшего пожара, к перевозке; нарушение истцом п. 13.5.13 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика, выразившееся в выплате им выгодоприобретателям частично возмещения материального ущерба без уведомления и согласия страховщика согласно акту, наличие которого в природе истец не подтвердил.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 принятое решение отменено.
С Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство Лунный свет" взыскано 1136773 руб. 38 коп. страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание доказанным факт того, что в результате гибели груза 09.09.2004 при пожаре автомобиля, принадлежащего истцу, имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования от 07.04.2004 N 65/053/0246/04, а также факт доказанности материалами дела размера подлежащих взысканию убытков.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" Самарский филиал ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 08.07.2005 как принятого с нарушением ст. 12 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (п. 13.5.11); Правил гражданской ответственности перевозчика (п. п. 13.4.1, 9.1, 9.2); ст. ст. 430, 803, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и оставлении в силе решения суда от 28.04.2005.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.10.2005 до 10 час. 24.10.2005.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 08.07.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене и оставлению в силе - решение суда от 28.04.2005 в силу следующего.
Правоотношения сторон обусловлены договором страхования гражданской ответственности перевозчиков N 65/053/0246/04 от 07.04.2004, в соответствии с которым страховщик, ответчик, обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю, истцу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами истца в пределах определенной договором суммы.
По утверждению истца, 09.09.2004 на трассе М5 "Москва - Челябинск" в районе с. Кирицы произошло возгорание автомашины марки КАМАЗ-541150, г/н О557НА, в результате которого автомобиль полностью сгорел, перевозимый груз пришел в негодность.
Истец обратился к ответчику, страховщику, с извещением об убытке, в котором сообщалось о наступившем страховом случае, однако ответчик не признал указанные выше события страховым случаем, что послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленным иском о взыскании стоимости утраченного груза, принадлежащего третьим лицам, равной 1136773 руб. 38 коп. и подтвержденной актом экспертизы N 001253 от 11.09.2004 Рязанской торгово-промышленной палаты.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении истцом представленными документами факта надлежащего исполнения им условия договора страхования, а также нарушение данного договора со стороны ответчика, равно как и размер причиненных убытков в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 спорного договора (л. д. 14 - 16, т. 1) страховщик принимает на страхование следующие риски: ответственность за гибель и/или повреждение груза, которая наступила, в том числе, вследствие пожаров.
Согласно п. п. 9.1, 9.2 спорного договора (л. д. 14 - 16, т. 1) страховое возмещение выплачивается на основании письменного заявления страхователя, основанием для выплаты являются следующие документы: договор страхования (полис), страховой акт, копии претензионных документов и/или соответствующих решений судебных органов, вступивших в законную силу. Кроме того, согласно п. п. 1.10, 1.10.1 - 1.10.12 Инструкции о порядке заявления претензий при страховании гражданской ответственности перевозчика (л. д. 87 - 90, т. 1) и п. 14.3.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика (л. д. 91 - 107, т. 1), являющихся неотъемлемыми частями спорного договора (раздел 14), страхователь в обоснование требования должен приложить полный комплект претензионных документов, полученных от заявителей претензий: транспортные документы с отметками грузополучателя или его представителя о недостаче или повреждении груза, счета или фактуры, упаковочные ведомости (листы), акты осмотра груза, акты независимой экспертизы на предмет определения недостачи или оценки повреждений груза, расчет убытка, заявленного стороной, требующей возмещения ущерба, справку органов милиции, подтверждающую факт обращения в эти органы перевозчика по случаю кражи груза или других происшествий криминального характера во время перевозки груза или других происшествий криминального характера во время перевозки, или справку-подтверждение правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту кражи или другого криминального происшествия, письменное объяснение водителя о происшествии, копию переписки с заявителями претензии, документ, подтверждающий факт оплаты претензии страхователем.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной выше обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство Лунный свет" в подтверждение исполнения обязанностей по извещению страховщика об имевшем месте страховом случае представило извещение об убытке от 09.09.2004 (л. д. 20, т. 1), содержащее пустые графы в п. 2 "документы, подтверждающие факт наступления убытка".
Далее, представленные истцом техническое заключение по исследованию причины пожара от 14.09.2004 (л. д. 21, т. 1) и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2004 (л. д. 22, т. 1) содержат противоречия в определении возможных причин возгорания автомашины: в первом случае - "возникновение горения от источника зажигания малой мощности (искра, тлеющее табачное изделие и т.п.) представляется вероятным", а во втором случае - "возгорание автомашины вероятнее всего произошло от короткого замыкания проводки или из-за сильного нагрева турбонаддува".
В подтверждение обоснованности требования о признания случая страховым истцом предъявлены товарные накладные (л. д. 30 - 32, т. 1; л. д. 35 - 42, т. 1; л. д. 44 - 51, т. 1; л. д. 26, 28, 30, 38, 41, 44, 47, 48, 50, 52, 53, 55, 57, 62 - 65, 67, 68, 73, 77 - 79, 81, 82, 84, 85, 95 - 97, 102, 107, 118, т. 2), расходные накладные (л. д. 32, 34 - 36, 40, т. 2), квитанции (л. д. 86 - 93, т. 2), накладная на отпуск готовой продукции (л. д. 114, т. 2), которые не содержат как отметок истца о принятии груза к перевозке, так и отметок грузополучателя или его представителя о недостаче или повреждении груза.
Указанное является нарушением ст. 12 Федерального закона N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку истцом к страховому возмещению представлен материальный ущерб, нанесенный третьим лицам вследствие утраты их перевозимого имущества при пожаре автомашины.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, страхователь, выплачивая возмещение третьим лицам, нарушил п. 13.5.13 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика, согласно которого первый обязан не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые в связи со страховым событием, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика.
Регулирование данного вопроса истцом со страховщиком суду документально не представлено и не подтверждено в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, из предъявленных в обоснование иска платежных документов (л. д. 16 - 22, 61, 69, 98 - 100, 104, 105, т. 2) не представляется возможным определить, согласно какому акту произведено возмещение третьим лицам материального ущерба, поскольку истцом последний не представлен.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным обстоятельствам не дал правовой оценки.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции никак не опровергает факт ненадлежащего уведомления ответчика о страховом случае, изложенный в решении суда первой инстанции, предусмотренного п. п. 9.1, 9.2 Правил. Истец представил незаполненное извещение об убытке, не приложил к нему необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 14.3.1 Правил. Однако суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в связи с тем, что в соответствии с п. п. 14.2, 14.3 Правил при наличии спора о том, имел ли место страховой случай, страховое возмещение во внесудебном порядке не выплачивается, истцу необязательно соблюдать досудебный порядок и предоставлять документы для выплаты страхового возмещения.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку ст. 310 не допускает изменения порядка обращения к страховщику, предусмотренного договором и ст. 12 Федерального закона N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Несостоятельным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом представлены доказательства отказа третьих лиц от получения страхового возмещения с ответчика, и в таком случае истец, в соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, может воспользоваться этим правом, поскольку это не противоречит закону и договору.
Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Договор не содержит права третьих лиц на возмещение ущерба и соответственно не может противоречить закону или договору, так как такого права у третьих лиц просто нет. Согласно п. 13.4.1 Правил только сам страхователь имеет право на выплату страхового возмещения страховщиком по страховому случаю в пользу третьих лиц, в соответствии с настоящими Правилами.
Договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 65/053/0246/04 от 07.04.2004 не является договором в пользу третьих лиц, в связи с тем, что в договоре указаны только две стороны и никакие права и обязанности в отношении третьих лиц не закреплены.
С учетом изложенного решение суда от 28.04.2005 является законным, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2355/05-19 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2005.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.