ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 N А57-1837/04-19 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой зерна, переданного ответчику на хранение, удовлетворены, поскольку хранитель не исполнил свои обязательства по возврату спорного зерна, полученного им по договору хранения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2005 года Дело N А57-1837/04-19

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Экспортхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Родничковский элеватор" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой 2800,791 т пшеницы фуражной, и убытков по договору N 07/02/049 от 15.10.2002, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвеско", всего 11262363 руб. 93 коп.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Резервагропродукт" (далее - второй ответчик).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 с Общества с ограниченной ответственностью "Резервагропродукт" в пользу Закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" взыскан долг в сумме 4201500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32607 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение суда первой инстанции от 23.11.2004 отменено. Взысканы с Открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" в пользу Закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" ущерб в сумме 10216687 руб. 61 коп. и госпошлина в сумме 63715 руб. 90 коп.
Открытое акционерное общество "Родничковский элеватор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.10.2005.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2002 истец заключил с Открытым акционерным обществом "Родничковский элеватор" договор на хранение и отгрузку зерна и маслосемян на давальческой основе. По условиям данного договора истец передал на склад ответчика на ответственное хранение 5000 т пшеницы, а Открытое акционерное общество "Родничковский элеватор" приняло на хранение указанное количество пшеницы по квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 023509 от 29.10.2002.
В ноябре 2002 г. истец направил ответчику разнарядку на отгрузку 5000 т пшеницы на станцию Клайпеда-экс в адрес Стивидорной компании "КЛАСКО", Литва.
В соответствии с данной разнарядкой в период с 23.11.2002 по 05.01.2003 было отгружено 2148 т пшеницы.
В счет оплаты стоимости хранения пшеницы Открытому акционерному обществу "Родничковский элеватор" было передано 51,209 т пшеницы. На 06.01.2003 на хранении у ответчика осталось 2800,791 т пшеницы, принадлежащей истцу.
Как установлено судами, в период с 06.01.2003 по март 2003 г. истец неоднократно письмами, а также в ходе телефонных переговоров просил руководство Открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" отгрузить остальную часть пшеницы, но ответчик откладывал срок исполнения обязательств, обещая их исполнить.
В марте 2003 г. Закрытое акционерное общество "Экспортхлеб" получило письмо от Открытого акционерного общества "Родничковский элеватор", где ответчик сообщает, что не может отгрузить остаток фуражной пшеницы в количестве 2800,791 тонн по причине отсутствия зерна на складе, но заверил истца о своей готовности возместить понесенные им убытки по действующим рыночным ценам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что предметом иска Закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" является требование о взыскании с Открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату пшеницы фуражной 5 класса в количестве 2800,791 т по договору на хранение и отгрузку зерна и маслосемян на давальческой основе от 29.10.2002. Требований о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Резервагропродукт" по договору N 11/18 от 24.02.2003 истец не заявлял.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд, установив, что истец не давал Открытому акционерному обществу "Родничковский элеватор" каких-либо указаний о передаче пшеницы Обществу с ограниченной ответственностью "Резервагропродукт", неисполнение элеватором договорных обязательств, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы ущерба с элеватора. Ссылка суда в обоснование своего вывода на положения ст. ст. 425, 393, 902, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.
Доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции, суду не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец не понес каких-либо убытков, поскольку реализовал спорную партию пшеницы Обществу с ограниченной ответственностью "Резервагропродукт", получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Суду не представлены надлежащие доказательства заключения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Резервагропродукт" договора купли-продажи спорной партии пшеницы и прекращения обязательств по договору хранения между истцом и элеватором.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков произведен истцом с учетом рыночной стоимости пшеницы на день предъявления иска.
Кроме того, истец понес убытки в размере 199238,48 руб. в части переплаты сумм за сертификацию, таможенное оформление. Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционной инстанции является законным, соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1837/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.