ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N А12-6718/04-С54-V/30 Исковое требование о взыскании убытков, причиненных истцу по вине грузоотправителя в результате сверхнормативного простоя вагона, удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправного бездействия ответчика, а доказательств, подтверждающих, что загрязнение люков произошло в пути следования, ответчик суду не представил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А12-6718/04-С54-V/30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,
на решение от 22.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6718/04-С54
по иску Открытого акционерного общества "ЕвроХим - Белореченские минудобрения", г. Белореченск Краснодарского края, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, г. Волгоград, о взыскании 59200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 59200 руб. убытков.
Определением от 11.06.2004 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "РЖД".
Решением от 01.07.2004 суд в иске к Открытому акционерному обществу "Химпром" отказал, иск к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" - оставил без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением от 12.01.2005 суд кассационной инстанции принятые судебные акты в части отказа в иске к Открытому акционерному обществу "Химпром" отменил, дело в указанной части передал на новое рассмотрение. В остальной части принятые судебные акты оставил без изменения.
Решением от 22.03.2005 суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 59200 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 29.07.2003 со станции отправления Бекетовская Приволжской железной дороги на станцию назначения Белореченская Северо-Кавказской железной дороги в адрес истца прибыл вагон N 93694982 с грузом - известь гашеная (пушонка).
При выгрузке цементовоза с известью было обнаружено, что люки полностью забиты мокрым, сильно слежавшимся веществом красного цвета, что привело к сверхнормативному простою и ухудшению качества продукта. Данное обстоятельство нашло отражение в акте общей формы от 29.07.2003, а также в ведомости подачи и уборки вагонов N 211.
Иск мотивирован тем, что на основании тарифного руководства N 2 с истца грузоперевозчиком был взыскан штраф за сверхнормативный простой вагона в сумме 59200 руб. Довод истца основан на том, что указанные убытки причинены ему по вине грузоотправителя - Открытого акционерного общества "Химпром", который в нарушение требований ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации загрузил известь в неочищенный от ранее перевозимого груза вагон. Данное обстоятельство, в свою очередь, привело к сверхнормативному простою вагона, так как для выгрузки извести понадобилось дополнительное время.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из доказанности причинения истцу ущерба представленным счетом-фактурой N 70051471 от 15.08.2003, накопительной карточкой N 14/08, ведомостью подачи и уборки вагонов за август 2003 г., выпиской из лицевого счета о списании с него суммы штрафа в размере 59200 руб.
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ подготовка под погрузку вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, проводится грузоотправителями или, при наличии возможности, перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.
Согласно материалам дела, вагон N 93694982 принадлежит ответчику (грузоотправителю). Договор на подготовку вагонов между грузоотправителем и перевозчиком не заключался.
Доказательств, подтверждающих, что загрязнение люков произошло в пути следования, ответчик суду не представил.
Обязанность истца очистить вагон после выгрузки от остатков всех грузов предусмотрена п. 8 Правил очистки и промывки контейнеров после выгрузки груза, утвержденных Приказом МЖ РФ N 46 от 18.06.2003.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации N 46 от 18.06.2003.
------------------------------------------------------------------
Исходя из чего суд первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба в результате противоправного бездействия ответчика, руководствуясь при этом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6718/04-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.