ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А65-2732/05-СГ2-24 Дело по иску о взыскании долга за выполненные работы передано на новое рассмотрение, т.к. арбитражный суд ненадлежащим образом исследовал отношения сторон спора и необоснованно не признал представленные документы доказательствами действий ответчика, свидетельствующих о признании долга.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 года Дело N А65-2732/05-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,
на решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2732/05-СГ2-24
по иску Открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, к Государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства при администрации Бугульминского района и города Бугульмы", г. Бугульма, о взыскании 3736207 руб. 75 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ по строительству насосных станций в деревнях Батыр, Коногоровка, Вязовка и линейной части водовода "Коногоровка - Бугульма" за периоды: сентябрь 1999 г., с марта по июль 2000 г., ноябрь - декабрь 2000 г., долг подтвержден актами сверки расчетов от 04.01.2001 и от 01.04.2002.
Решением от 22.06.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 тот же суд решение изменил, производство по делу в части взыскания 372575 руб. 71 коп. долга прекратил в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на акт от 30.10.2003 как доказательство перерыва срока исковой давности, необоснованность вывода суда о несоответствии выполненных истцом работ, указанных в актах приемки работ, признанным ответчиком в письме от 09.01.2003 N 21-304.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата выполненной подрядчиком работы производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Из материалов дела следует, что в целях продолжения реализации республиканской программы "Чистая вода" и на основании Постановления от 17.01.2000 N 5 Администрации Бугульминского района и города Бугульмы истцом (генеральным подрядчиком) в 2000 г. выполнялись работы по строительству линейных сооружений и водозабора "Коногоровка - Бугульма" в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной Проектным институтом нефти "ТатНИПИнефть" (л. д. 81; приложение N 1 к делу), заказчиком работ определен ответчик.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают доводы истца о выполнении указанных работ на сумму 3363632 руб. 05 коп. с учетом отказа истца от иска в части взыскания долга за выполненные работы в сентябре 1999 г. и июне 2000 г. на сумму 372575 руб. 71 коп. (л. д. 16, 19, 22, 25, 28, 34, 36).
Кроме того, из материалов дела следует, что отношения сторон спора по реализации программы возникли в 1999 г. и продолжались в 2001 г. на основании договора от 12.02.2001.
Задолженность по реализации этой программы признавалась ответчиком на основании письма от 09.01.2003 N 21-304 (л. д. 42), подписанного уполномоченным лицом, расчеты сторон по выполнению программы урегулированы актом от 30.10.2003 сверки взаиморасчетов (л. д. 99).
Исходя из решения от 21.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3853/2003-СГ2-3 по спору между теми же сторонами (л. д. 67) долг по спорным актам по настоящему делу не являлись предметом спора по названному делу.
Отказывая в иске о взыскании долга по актам выполненных в 2000 году работ, суд установил пропуск срока исковой давности.
Между тем в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2004 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку судом ненадлежащим образом исследованы отношения сторон спора, суд необоснованно в нарушение указанных норм права не признал письмо от 09.01.2003 N 21-304 и акт от 30.10.2003 доказательствами действий обязанного лица, свидетельствующих о признании долга, и отказал в иске.
В связи с этим судебные акты об отказе в иске подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2732/05-СГ2-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.