ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N А49-153/05-83/15 Заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения у сторон не было намерений на прекращение отношений по договору аренды, т.е. сделка была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, следовательно, в силу закона мнимая сделка является ничтожной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А49-153/05-83/15

(извлечение)
Истец, Индивидуальный предприниматель Федотова Е.П., обратилась с иском о признании дополнительного соглашения от 24.03.2004 к договору N 97 от 07.10.2002, заключенного между Открытым акционерным обществом "Пензаспиртпром" и Индивидуальным предпринимателем Желанской О.В., недействительным.
К участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Индивидуальный предприниматель Желанская О.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2005 исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным дополнительное соглашение от 24.03.2004 к договору N 97 от 07.10.2002, заключенное между Открытым акционерным обществом "Пензаспиртпром" и Индивидуальным предпринимателем Желанской О.В.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" ставит вопрос об отмене решения от 08.07.2005 как принятого с нарушением ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 170, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иске отказать.
Законность решения от 08.07.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
07.10.2002 между Индивидуальным предпринимателем Желанской О.В. и Открытым акционерным обществом "Пензаспиртпром" был заключен договор аренды мини-магазина, расположенного по адресу г. Пенза, проспект Строителей,35. Срок действия договора сторонами был установлен с 10.10.2002 по 31.12.2007. Договор аренды не подлежал регистрации, поскольку мини-магазин не относится к недвижимому имуществу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А49-6216/02-6/24.
24.03.2004 сторонами по данному договору заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора. Сторонами изменен п. 6.2 договора и арендодателю было предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.
Внесены изменения в п. 6.1 договора, и срок аренды помещения установлен с 07.10.2002 по 06.12.2004.
25.03.2004 решением Арбитражного суда по делу N А49-6216/О2-6/24 права и обязанности по договору аренды N 97 от 07.10.2002 были переведены на Индивидуального предпринимателя Федотову Е.П. Поскольку Индивидуальный предприниматель Желанская О.В., в связи с вступившим в законную силу решением по делу N А49-6216/02-6/24, в добровольном порядке не освободила занимаемое помещение, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2004 по делу N А49-2450/03-98/18 суд обязал Индивидуального предпринимателя Желанскую О.В. освободить занимаемое помещение.
Истец, Федотова Е.П., полагает, что соглашение от 24.03.2004, подписанное Индивидуальным предпринимателем Желанской О.В. и Открытым акционерным обществом "Пензаспиртпром", является ничтожным, поскольку данное соглашение 24.03.2004 не могло быть подписано сторонами и его заключение не повлекло какие-либо последствия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности дополнительного соглашения от 24.03.2004 к договору аренды N 97 от 07.10.2002 в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Федотова Е.П. обратилась в суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей по договору аренды N 97 в январе 2003 г. Решение по данному спору судом было принято 25.03.2004. На протяжении всех судебных разбирательств ни одна из сторон по договору аренды не поставила в известность Индивидуального предпринимателя Федотову Е.П. о том, что было заключено соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды был изменен. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2004 по делу N А49-62161/02-6/24 на Индивидуального предпринимателя Федотову Е.П. права и обязанности по договору аренды N 97 были переведены в том объеме, что были определены при заключении договора аренды в 2002 г., то есть без учета соглашения от 24.03.2004.
Согласно материалам дела по исполнительному производству о выселении Желанской О.В. из занимаемого помещения 15.12.2004 судебным приставом направлено в адрес Индивидуального предпринимателя Желанской О.В. требование об освобождении спорного помещения, в то время как Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" 03.12.2004 заключило договор купли-продажи мини-магазина с Обществом с ограниченной ответственностью "Аверс-Прод". Этим же числом датированы акты приема-передачи мини-магазина от Индивидуального предпринимателя Желанской О.В. к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром".
В адрес истца Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" направило сообщение об изменении срока действия договора только 21.12.2004. После продажи спорного мини-магазина Желанская О.В. в качестве субарендатора использовала данное помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у сторон не было намерений на прекращение отношений по договору аренды N 97, то есть сторонами была заключена мнимая сделка от 24.03.2004, а именно: сделка была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия.
При таких обстоятельствах требования истца о признании дополнительного соглашения от 24.03.2004 к договору аренды N 97 от 07.10.2005 недействительным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда от 08.07.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2005 по делу N А49-153/05-83/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.