ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А72-3891/05-21/46 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку материалами дела подтверждено проведение торгов в соответствии с действующим законодательством и условиями, оговоренными в информационном сообщении в печати.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 года Дело N А72-3891/05-21/46

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2005 по делу N А72-3891/05-21/46
по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области к Открытому акционерному обществу "Димитровградхлебопродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКлуб", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Универсал", Закрытому акционерному обществу "Статус", 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелБэстГарант", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Территориального управления Федерального имущества по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу "Димитровградхлебопродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКлуб", Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУниверсал" о признании недействительными аукциона от 20.01.2005 по продаже имущества ОАО "Димитровградхлебопродукт", протокола N 2 заседания комиссии о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Димитровградхлебопродукт" от 20.01.2005, договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2005, заключенного между ОАО "Димитровградхлебопродукт" и ООО "АвтоУниверсал", и применении к договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2005 последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО "АвтоУниверсал" возвратить ОАО "Димитровградхлебопродукт" имущество, приобретенное по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2005.
Определением суда от 20.06.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Статус".
Определением суда от 20.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелБэстГарант".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством и в обязанности конкурсного управляющего не входит созыв собрания акционеров должника.
Не согласившись с данным решением, Прокуратура Ульяновской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявители кассационных жалоб считают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не прекращаются полномочия органов управления должника и, следовательно, решение о совершении крупной сделки должно приниматься соответствующим органом ОАО "Димитровградхлебопродукт" (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, заявители указывают, что 45749 обыкновенных именных акций должника находятся в федеральной собственности, что составляет 51% от уставного капитала общества и, следовательно, для определения рыночной стоимости имущества обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Прокуратуры Республики Татарстан, ООО "Авто Универсал", ООО "Бизнес Клуб" и ОАО "Димитровградхлебопродукт", обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2004 по делу N А72-5379/04-17/19-б ОАО "Димитровградхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
20.01.2005 на территории ОАО "Димитровградхлебопродукт" состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества данного общества.
На основании решения Комитета кредиторов должника от 10.12.2004 торги имущества проведены по 2 лотам: победителем торгов - лота N 2 стало ООО "Авто-Универсал" (протокол N 2 от 20.01.2005 заседания комиссии о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества).
21.01.2005 между конкурсным управляющим ОАО "Димитровградхлебопродукт" и ООО "Авто Универсал" подписан договор N 2 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева,235 на общую сумму 3600000 руб., в том числе недвижимого имущества на сумму 2212000 руб., движимого имущества - на 1388000 руб., согласно приложению N 1 к договору. Имущество покупателю передано по акту приема-передачи от 04.05.2005. ООО "Авто Универсал" зарегистрировало право собственности на приобретенное недвижимое имущество.
15.04.2005 ООО "Авто Универсал" заключило с ЗАО "Статус" договор купли-продажи N 6 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева,235 "а".
Отказывая в признании недействительным аукциона от 20.01.2005 по продаже имущества должника, протокола N 2 заседания комиссии о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Димитровградхлебопродукт" от 20.01.2005, договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2005, заключенного между ОАО "Димитровградхлебопродукт" и ООО "Авто Универсал", и применении к договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2005 последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал, что в силу п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что Комитет кредиторов 26.11.2004 принял решение о продаже имущества на открытых торгах, суд пришел к выводу, что при продаже имущества и проведении торгов требования п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Кроме того, суд указал, что возможные нарушения не относятся к нарушениям порядка проведения торгов и не могут повлечь признания торгов недействительными.
Требование о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона от 20.01.2005 по продаже имущества ОАО "Димитровградхлебопродукт", протокола N 2 заседания комиссии о результатах открытых торгов от 20.01.2005, договора купли-продажи N 2 от 21.01.2005, заключенного между ОАО "Димитровградхлебопродукт" и ООО "Авто Универсал", и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки заявлено со ссылкой на нарушение правил ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 110, п. 7 ст. 111, п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд пришел к выводу, что нарушений правил п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника 20.01.2005 допущено не было, так как 18.12.2004 в "Российской газете" конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении 20.01.2005 по адресу должника аукциона по продаже имущества должника по 2 лотам с указанием начальной цены и задатка, что не противоречит п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия находит, что данный вывод суда не противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 97 - 98). В части доводов истца о нарушении правил п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд указал, что органы управления должника, уполномоченные в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, в момент заключения оспоренной сделки отсутствовали и, следовательно, довод заявителя о нарушении п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерен.
Данный вывод суда не противоречит правилам ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом заслуживает внимания довод конкурсного управляющего ОАО "Димитровградхлебопродукт" Собитнюк А.А., высказанный в его возражениях на кассационные жалобы о том, что по последнему утвержденному балансу должника сумма его активов составляла более 154 млн руб., при сумме сделки по оспоренному торгу в размере 3,6 млн руб., что не составляет 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения Комитетом кредиторов - 24.11.2004.
Довод Прокуратуры Ульяновской области о том, что Постановлением Правительства N 691 от 27.10.2004 был определен федеральный исполнительный орган, уполномоченный исполнять полномочия государственного финансового контрольного органа, не может служить основанием к удовлетворению кассационных жалоб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства РФ N 691 от 27.11.2004.
------------------------------------------------------------------
Так, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, наделенная полномочиями государственного финансового контрольного органа, упразднена.
Пунктом 13 Указа N 314 предписано создать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, передав ему правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций, упраздненных ФСФО.
Сведений о том, какие именно функции ФСФО должны быть переданы Агентству, Указ N 314 не содержит.
Договор на выполнение услуг по оценке имущества ОАО "Димитровградхлебопродукт" заключен 26.11.2004.
Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" опубликовано 03.12.2004, начало его действия - 11.12.2004, при этом акт оценщика датирован 08.12.2004.
При таких данных вывод суда о несостоятельности доводов заявителя о нарушении положений п. 2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.
Кроме того, привлечение к оценке имущества специалиста - независимого оценщика установлено правилами ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа, с учетом норм ст. 139 этого же Закона, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслуживает внимания довод представителя ООО "Авто Универсал", высказанный в его возражениях на кассационные жалобы о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали, что отчет оценщика нарушает права и интересы Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.
Так, представленное заключение Управления учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования на отчет оценщика N 04/03-1/120904 от 08.12.2004 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости" не имеет доказательственной силы в связи с отсутствием подписи на этом документе (т. 3, л. д. 87 - 89).
Кроме того, после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" конкурсный управляющий должника представил акты оценки имущества в Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2005 по делу N А72-3891/05-21/46 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.