ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А65-1975/2005-СГ2-20
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1975/2005-СГ2-20
по иску Республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань, к Предпринимателю Герасимову Дмитрию Александровичу, г. Казань, о взыскании 79525 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.05.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования Республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения" (далее - РГУ "Безопасность дорожного движения") к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Герасимов Д.А.) о взыскании 79525 руб. долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании кассационной инстанции 20.10.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 25.10.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.08.2004 подписан договор поставки N 202, согласно которому ИП Герасимов Д.А. обязался поставлять РГУ "Безопасность дорожного движения" запасные части для автомобилей ВАЗ с определенными государственными номерами в течение 32 дней с момента получения заказа.
Условиями договора согласован порядок направления покупателем заказа и его содержание, сумма оплаты - 79525 руб., срок действия договора - до 31.12.2004.
По платежному поручению N 33174 от 01.09.2004 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 79525 руб. Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику заказа на поставку товара, получение уполномоченными лицами истца товара по договору на основании первичных бухгалтерских документов, по делу не представлены.
В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В пределах срока исполнения обязательства, определенного договором, ответчиком обязательства по поставке товара уполномоченным представителем истца не исполнены.
Сумма предварительной оплаты подлежит возвращению по правилам ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, кассационная жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1975/2005-СГ2-20 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.05.2005.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать Республиканскому государственному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб., ошибочно перечисленной по реквизитам УФК МФ РФ по Республике Татарстан (АС РТ) платежным поручением N 328109 от 09.09.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебная практика: Поволжье
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N А65-1975/2005-СГ2-20 В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Вернутся в раздел Судебная практика: Поволжье