ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N А65-28350/04-СГ3-14 Исковое требование в части взыскания долга удовлетворено, поскольку арбитражный суд признал требования истца, основанные на договоре уступки права требования, обоснованными, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А65-28350/04-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оргсинтез", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2005 по делу N А65-28350/04-СГ3-14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оргсинтез", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дита-Пласт", г. Казань, о взыскании 4453181 руб. 86 коп. долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оргсинтез", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дита-Пласт", о взыскании 4232258 руб. долга, 220293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2004 по 20.12.2004.
Решением от 03.05.2005 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4232258 руб. долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Постановлением от 27.07.2005 суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 18245 руб. 20 коп. долга в связи с отказом истца от иска в указанной части. Решение в части взыскания суммы долга изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 4214012 руб. 80 коп. долга.
В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 25.10.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, 24.03.2004 стороны заключили договор поставки N 11/0304, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Дита-Пласт" (поставщик) взяло на себя обязательство поставлять в 2004 г. продукцию, наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество, цена которой определяются в приложениях (дополнительных соглашениях) к нему (п. п. 1.1, 1.2).
Ответчик (покупатель) взял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2004.
23.06.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в июне - июле 2004 г. 48 т ПЭНД 277-73 в/с стоимостью 28370 руб. за 1 т, 76 т ПЭНД 276-73 в/с стоимостью 29275 руб. за 1 т.
Поставка осуществляется автомобильным транспортом самовывозом покупателя. Срок оплаты продукции не позднее 23.07.2004.
Иск мотивирован тем, что во исполнение обязательств по договору N 11/0304 ответчику по товарным накладным N 130, N 131, N 132, N 133, N 134 от 24.06.2004 было поставлено продукции на общую сумму 4232258 руб. Ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнены.
По договору цессии от 10.12.2004 право требования долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд".
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания суммы долга, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 4232258 руб. 80 коп. долга по договору уступки требования от 10.12.2004.
Доводы ответчика о том, что продукция от ООО "Дита-Пласт", по накладным N N 131, 132, 133, 134 от 24.06.2004 не была получена, по мнению суда, опровергается представленными доказательствами.
Истец представил суду доверенность N 191 от 21.06.2004 на имя генерального директора Хусаиновой Н.М. на право получения продукции. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дита-Пласт" на 30.06.2004 сумма 4232258 руб. числится в дебиторской задолженности.
В бухгалтерском балансе ответчика на 30.06.2004 сумма 4232258 руб. 80 коп. числится в кредиторской задолженности "Дита-Пласт".
Отказывая в иске в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке требования.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.
Отклоняя довод ответчика об установлении материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела факта бестоварной поставки по указанному договору от 24.03.2004, коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В случае установления в последующем приговоре суда противоправности действий Хусаиновой Н.М. ответчик будет вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к виновному лицу.
Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2005 полученный ответчиком от Общества с ограниченной ответственностью "Дита-Пласт" полиэтилен был реализован третьим лицам, что является основанием для обращения ответчика с иском к указанным лицам за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2005 по делу N А65-28350/04-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.