ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N А49-4941/05-87Б/20 Дело по заявлению налогового органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовался вопрос о соблюдении налоговым органом порядка взыскания имеющейся задолженности по налогам и сборам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2005 года Дело N А49-4941/05-87Б/20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза,
на определение 09.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4941/2005-87Б/20
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза, к Открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация", г. Пенза, о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 09.08.2005 Арбитражный суд Пензенской области признал требования Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области к Открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" в размере 5321000 руб. (основной долг), 10794091 руб. (санкции) обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Марценюка А.В., утвердил вознаграждение временному управляющему должника в размере 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
Не согласившись с данным судебным актом, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель представил суду кассационной инстанции письмо от 12.10.2005 N 14-14-05/04-8818, направленное налоговым органом в адрес должника, в котором сообщается, что Постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника N 270-1 от 15.04.2005 в сумме 13559000 руб. в отношении должника не принималось; решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3080/2005-192А/17 о признании недействительными требования об уплате налогов N 5149 от 21.12.2004; решение N 82 от 08.04.2002 налогового органа о реструктуризации кредиторской задолженности.
Поскольку судебный акт вынесен без учета указанных документов, должник полагает вывод суда необоснованным, а определение суда подлежащим отмене.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, должника, временного управляющего, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя к должнику соответствуют условиям, установленным п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 3 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имелся в виду пункт 2 статьи 33 указанного Закона.
------------------------------------------------------------------
Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам и перед внебюджетными фондами по состоянию на 27.05.2005 в размере 16106910 руб.
Рассматривая требования заявителя в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об их обоснованности, сославшись на положения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Между тем судом первой инстанции вопрос о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания имеющейся задолженности по налогам и сборам при проверке обоснованности заявленных требований не исследовался. В частности, из материалов дела не видно, возбуждалось ли судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении всей заявленной суммы задолженности, какие исполненные действия проводились, в какой сумме удовлетворены требования налогового органа на дату судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела не представляется возможным определить период возникновения задолженности по обязательным платежам по годам, трехмесячный период просрочки исполнения обязанностей должника, соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 46, 48, 70, 113) для обращения в суд за взысканием причитающихся сумм с учетом того, что срок для обращения в суд за взысканием налогов и сборов является пресекательным, вошла ли в сумму требований задолженность, по которой принято решение о реструктуризации.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его недостаточно обоснованным, а судебный акт не соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, исследовать и дать надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе представленным суду кассационной инстанции, и вынести законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4941/05-87Б/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.