ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N А55-3005/04-47 Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2005 года Дело N А55-3005/04-47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,
на определение от 04.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3005/2004-47
по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации, г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Фонду имущества Самарской области, г. Самара, третье лицо - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 04.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, Арбитражный суд Самарской области в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и запретил реестродержателю Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" вносить запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 6,1% акций Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", ранее находившихся в собственности Российской Федерации, а также реестродержателю Открытого акционерного общества "Трансаммиак" - вносить запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 51% акций Открытого акционерного общества "Трансаммиак", ранее находившихся в собственности Российской Федерации.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит определение и Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку закон не предусматривает образование дробных акций, считает, что по существу на спорные акции судом наложен арест, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не подтверждены полномочия лица, обратившегося с заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" просит судебные акты оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 20.10 по 26.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").
Пункт 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при приватизации производственного объединения "Трансаммиак" и преобразовании его в акционерное общество открытого типа в нарушение Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" применен способ приватизации в виде передачи пакета акций создаваемого акционерного общества в размере 51% от его уставного капитала в обмен на 6,1% дополнительных (специальных) акций Акционерного общества "Тольяттиазот", не предусмотренный законом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат полученного по сделке.
Исходя из предмета и основания иска, а также представленного заявителем обоснования, принятые судом обеспечительные меры не противоречат правилам указанных норм закона.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" несостоятельна, поскольку указанное судом количество акций, на которое распространяются запретительные действия, не является дробным, а определяет долю участия в уставном капитале Общества путем деления величины уставного капитала на совокупную номинальную стоимость акций.
Не является законным и довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего заявление, так как истец не оспаривает и подтвердил полномочия своего представителя (л. д. 39, т. 4).
Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не являются арестом акций, поскольку судом не запрещается распоряжение соответствующими акциями.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30005/04-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.