ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N А55-12359/2004-35 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А55-12359/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск - Терминал", г. Новокуйбышевск Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2005 по делу N А55-12359/2004-35
по заявлению Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск - Терминал", г. Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевск - Терминал", г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области) о взыскании за счет федерального бюджета судебных расходов в сумме 7200 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2005 заявление удовлетворено частично в сумме 1600 руб., в остальной части оставлено без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию определение арбитражного суда не обжаловалось.
Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевск - Терминал" не согласно с вынесенным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, полагая, что суд при вынесении названного судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, существенно нарушив право заявителя на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя налогового органа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2004 по данному делу были частично удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск - Терминал", признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области от 16.07.2004 N 40. Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 указанное решение оставлено без изменений. Законность названных судебных актов проверялась в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 08.02.2005 упомянутые судебные акты оставлены без изменения.
Заявителя в суде кассационной инстанции (г. Казань, Республика Татарстан) представляли юрисконсульт Гаврилова Е.М. и генеральный директор Кривцов И.А.
Факт нахождения представителей Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск - Терминал" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа подтвержден командировочными удостоверениями, а произведенные расходы - авансовыми отчетами, счетами на оплату и кассовыми чеками гостиницы.
Кассационная инстанция считает, что судом правомерно заявленные истцом требования удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае истцом в качестве судебных расходов заявлены суточные (расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в случае направления в служебную командировку) в размере 4200 руб. из расчета 700 руб. за каждый день пребывания в командировке на основании Положения о служебных командировках сотрудников Закрытого акционерного общества "Куйбышев - Терминал" и проживание в гостинице - 3000 руб. согласно счету гостиницы, всего 7200 руб.
Судом применены нормативы командировочных расходов, установленные правовыми актами. В частности, Постановление Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 предусматривает оплату гостиницы в размере 500 руб. за сутки, Постановление Правительства Российской Федерации N 93 от 08.02.2002 предусматривает суточные в размере 100 руб.
Таким образом, коллегия считает обоснованным применение судом при взыскании судебных расходов нормативов, установленных правовыми актами, как соответствующих критериям разумности.
Именно такая правовая позиция изложена в вышеприведенном информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации и должна учитываться в целях единообразия правоприменительной практики, что является требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2005 по делу N А55-12359/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.