ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N А65-14867/2005-СА1-29 Заявление органа Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов удовлетворено частично, т.к. заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа; указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А65-14867/2005-СА1-29

(извлечение)
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани (далее - ГУ УПФ РФ в Советском районе) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 5400 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя 1800 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа. В остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем не уплачены страховые взносы за период 2002 - 2004 гг. в общей сумме 5400 руб. в виде фиксированного платежа, согласно ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), из них на страховую часть трудовой пенсии - 3600 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1800 руб.
Отказывая во взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 - 2003 гг., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии со ст. 28 указанного Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа с 1 января 2002 г. Минимальный размер фиксированного платежа - 150 руб. в месяц - является обязательным для уплаты.
Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен п. 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.
Довод заявителя о том, что Правила исчисления и уплаты страховых взносов применяются лишь для фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, необоснован.
По смыслу п. 3 Правил уплата фиксированного платежа в минимальном размере производится в том же порядке и нет оснований считать, что для уплаты минимального размера фиксированного платежа необходимо применять иные сроки.
Дополнения, внесенные Федеральным законом от 2 декабря 2004 г. N 157-ФЗ в п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь подтвердили установленный Правительством Российской Федерации срок уплаты фиксированного платежа за соответствующий год.
Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ определено, что правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные настоящим Кодексом.
Следовательно, ГУ УПФ РФ в Советском районе, обратившись с заявлением в суд о взыскании недоимки по страховым взносам, как участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, что предусмотрено п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, должно соблюдать требования Налогового кодекса Российской Федерации по досудебному порядку урегулирования спора, которые включают в себя соблюдение сроков по направлению требования плательщику страховых взносов, а также для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 11 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сроки, указанные в п. 3 ст. 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.
При этом предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа.
В данном случае установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате страховых взносов как за 2002 г., так и за 2003 г., принимая во внимание срок уплаты названных платежей - 31 декабря 2003 г., истек 31 марта 2004 г. Между тем, как видно из материалов дела, требование об уплате задолженности по страховым взносам за 2002 - 2003 гг. с соответствующей суммой пеней направлено Предпринимателю только 1 декабря 2004 г., срок его добровольного исполнения был определен тремя днями с момента получения.
Учитывая установленный срок уплаты спорных платежей (31 декабря 2003 г.), а также дату истечения срока направления требования, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (31 марта 2004 г.), течение срока на обращение в арбитражный суд начинается с 4 апреля 2004 г., то есть по окончании 3 дней, определенных в требовании, а заканчивается 4 октября 2004 г.
С заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 - 2003 гг. и пеней ГУ УПФ РФ в Советском районе обратилось в арбитражный суд 20 июня 2005 г., то есть с пропуском сроков, установленных п. 1 ст. 70 и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований за 2002, 2003 гг. ввиду пропуска ГУ УПФ РФ в Советском районе установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного, то есть не подлежащего восстановлению, срока.
Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в этой части не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 июля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14867/2005-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.