ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А55-16457/04-24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно только в случае, если имело место обогащение в денежной форме, в части взыскания неосновательного обогащения дело передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о невозможности возврата этого имущества истцу в натуре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 года Дело N А55-16457/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании две кассационные жалобы:
- Закрытого акционерного общества "Энергия плюс", г. Сызрань,
- Сызранской автомобильной школы "РОСТО", г. Сызрань,
на решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16457/04-24
по иску Закрытого акционерного общества "Энергия плюс", г. Сызрань, к Сызранской автомобильной школе "РОСТО", г. Сызрань, о взыскании 138824 руб. неосновательного обогащения и 34289 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения истцом условий договора от 27.09.2002 подряда об изготовлении для ответчика оборудования - системы отопления "Гравитон", признанного незаключенным решением арбитражного суда по делу N А55-3837/04-33, ответчик неосновательно обогатился за счет неоплаты выполненных работ и стоимости полученных двух насосов. Возврат оборудования без причинения ему вреда невозможен.
Решением от 18.03.2005 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал, не установив факта неосновательного обогащения ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 тот же суд решение изменил, взыскав 8380 руб. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Энергия плюс" просит судебные акты в части отказа во взыскании заявленной суммы отменить как не соответствующие нормам права, поскольку судом не учтены обстоятельства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по установке оборудования.
В кассационной жалобе Сызранская автомобильная школа "РОСТО" просит отменить Постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части иска, считая, что возврату подлежит имущество - два насоса.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 25.10 по 31.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене в части, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Из материалов дела следует (акт от 07.12.2002 выполненных работ - л. д. 20) и ответчиком не оспаривается тот факт, что изготовленная и установленная система отопления работоспособна, принята ответчиком без замечаний и находится у него.
Следовательно, в данном случае объектом неосновательного получения является имущество (система отопления "Гравитон") в натуральной форме.
Судом не исследовался вопрос невозможности возврата этого имущества истцу в натуре.
Стоимость имущества истцом определена в соответствии со сметой расходов по изготовлению (л. д. 19) с учетом стоимости двух насосов (л. д. 134 - 135).
Однако судом не дана оценка данному обстоятельству, принимая во внимание сведения названного акта о том, что использование ответчиком этого имущества было невозможно из-за разморожения отопительной системы здания.
Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая 8380 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции неправильно определил природу взыскания.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.
Поскольку положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16457/04-24 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 138824 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.