ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N А12-3556/04-С35 В иске о взыскании убытков, причиненных неоплатой задолженности, отказано, т.к. материалами дела не доказаны факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинная связь между неисполнением договора и возникшими убытками; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А12-3556/04-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ММ", г. Нальчик,
на решение от 20.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3556/05-С35
по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "ММ", г. Нальчик, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис", г. Волгоград, о взыскании 1381520,71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 15, 309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 и мотивировал его неоплатой остатка задолженности по договору от 18.05.2001, в результате чего причинены убытки.
Определением от 14.02.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Решением от 20.04.2005 арбитражный суд отказал истцу в иске.
Исходя из положений ст. ст. 207, 199 (ч. 2), 194 (ч. 2), 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанными факты наличия задолженности и убытков, а также указал на пропуск срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение от 20.04.2005 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ММ", г. Нальчик, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
Заявитель считает судебные акты незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.
Задолженность ответчика подтверждена документально.
Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.03.2002.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, просил решение и Постановление оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 20.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 24.06.2005 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает их законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам исполнения сторонами договора от 18.05.2001 N 020/05-01-РФ за ответчиком образовалось 21152071 руб. задолженности.
Актом сверки от 25.05.2001 долг подтвержден (л. д. 12).
Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела показал правильность утверждения суда о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права, то есть о существовании задолженности и ее неоплате, истец знал 25.05.2001, в день составления акта сверки расчетов.
Довод заявителя о начале течения срока давности с 22.02.2002 (письмо N 42 - л. д. 28) несостоятелен и не принят во внимание, поскольку ответа на указанное письмо не последовало, и истец не мог знать о нарушении своего права в указанный срок.
Вместе с тем вывод суда о недоказанности убытков, их размера, причинной связи между неисполнением договора и возникшими убытками подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах требования, основанные на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает отказ истцу в иске правомерным, а судебные акты - не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.20042005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3556/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.