ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N А12-4884/05-С43 В удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору теплоснабжения отказано правомерно, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика перед ним.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А12-4884/05-С43

(извлечение)
Муниципальное предприятие "Тепловое хозяйство Тракторозаводский район", г. Волгоград, (далее - истец, МП "Тепловое хозяйство - ТЗР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алифановой Ю.В., г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору снабжения тепловой энергией N 1055 от 01.02.2003 в размере 1719 руб. 78 коп.
Решением от 06.06.2005 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.02.2003 заключен договор N 1055 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абонента тепловой энергией для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную им и субабонентами теплоэнергию.
Согласно п. 3.4 договора учет теплоэнергии, воды и расчеты за них производятся по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии приборов учета (не установлены, неисправны, не оформлены в соответствии с Правилами) - по проектным данным или по расчету. Порядок расчетов по прибору учета.
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по этому договору.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика перед ним.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Данные выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусматривает особенностей в доказывании требований должника по его исковым требованиям о взыскании задолженности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд нарушил нормы ст. ст. 6 - 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные доводы кассационной жалобы проверялись и оценивались судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не находит.
Таким образом, доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МП "Тепловое хозяйство - ТЗР" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4884/05-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Тепловое хозяйство - ТЗР", г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.