ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N А12-9989/2005-С28-5 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку деятельность заявителя по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А12-9989/2005-С28-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский металлоперерабатывающий завод", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский металлоперерабатывающий завод" о признании недействительным Постановления N 131 от 21.04.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за прием истцом металлолома без применения контрольно-кассовой машины,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 19.05.2005, которым в удовлетворении заявленных требований отказано на основании правильно примененных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2005 N 12126/04.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска и прекращении дела производством, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам проверки истца ответчиком составлен акт N 27 от 18.04.2005 и протокол об административном правонарушении N 3 от 19.04.2005, который явился основанием для принятия налоговым органом оспоренного Постановления.
Кассационная жалоба содержит те же доводы, что исковое заявление и апелляционная жалоба. Судом первой и апелляционной инстанций этим доводам дана надлежащая оценка, основанная на приведенных выше нормах и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения, могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.
Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, основанным на правильно примененных нормах материального права, полно и всесторонне исследованных материалах дела.
Правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А12-9989/2005-С28-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.