ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N А65-28445/2004-СГ2-3 Дело по иску о взыскании суммы задолженности за оказанные по договору услуги передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, подтверждающих возражения ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А65-28445/2004-СГ2-3

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нижнекамское управление механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "МАИС" (далее - ответчик) о взыскании 841167 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение суда первой инстанции от 05.05.2005 оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Нижнекамское управление механизации", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается их материалов дела, 02.12.2003 между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался оплачивать использование механизмов, выделяемых истцом, ежемесячно за фактически отработанное количество часов. Использование механизмов оформляется актами, составленными на основании сменных рапортов и справок подтверждения, заверенных ответчиком.
Истец мотивировал свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по данному договору.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их недоказанностью и неправомерностью.
При этом суд исходил из положений ст. ст. 183, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суд указал, что представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику справки-подтверждения и путевые листы подписаны неуполномоченным лицом - работником, не обладающим полномочиями на совершение действий в интересах ответчика.
Судебная коллегия считает вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Учитывая обстановку, в которой действовал представитель ответчика, положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению судом.
Сторонами не оспорен как факт подписания договора со стороны ответчика генеральным директором Усмановым А.Н., так и факт заключения данного договора. Ответчик внес истцу предоплату за оказываемые услуги, что подтверждается платежным поручением N 132 от 04.12.2003.
В соответствии с п. 1.3 договора использование механизмов оформляется актами, составленными на основании сменных рапортов и справок-подтверждений.
Материалы дела подтверждают факт направления истцом ответчику соответствующих актов, впоследствии не подписанных ответчиком.
Документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность иска, не опровергнуты ответчиком иными доказательствами.
Кроме того, истец не заявлял о фальсификации этих документов, не представил доказательства, подтверждающие оказание указанных услуг иными лицами.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...ответчик не заявлял о фальсификации этих документов...".
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.
Поскольку факт оказания услуг ответчику оспаривается последним, суду следовало предложить ему представить в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие свои возражения.
Учитывая, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применены не подлежащие применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28445/2004-СГ2-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.