ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N А12-14436/04-С6 Арбитражный суд признал недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку материалами дела подтверждается факт непроведения самих собраний.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2005 года Дело N А12-14436/04-С6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жихарева Г.В., г. Волгоград,
на решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14436/04-С6
по иску Жихарева Г.В., г. Волгоград, к Богданову С.В., г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная авторемонтная мастерская", г. Волгоград, третье лицо - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решений общих собраний участников Общества,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены участником Общества с ограниченной ответственностью "Централизованная авторемонтная мастерская" в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общие собрания участников Общества от 20.08.99, от 04.12.2000, от 18.03.2002, от 25.12.2002 о внесении изменений в учредительные документы Общества не созывались и не проводились, участниками Общества протоколы не подписывались, о чем истцу стало известно в мае месяце 2004 г. из выводов эксперта.
Определением от 26.07.2004 арбитражный суд привлек Плешакова В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 27.07.2004 тот же суд в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на долю в размере 51% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Централизованная авторемонтная мастерская", перешедшую Плешакову В.М. от Богданова С.В.
Определением от 30.08.2004 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-15077/04-С6.
Определением от 11.11.2004 арбитражный суд возобновил производство по делу, руководствуясь ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.02.2005 арбитражный суд иск удовлетворил частично, признав недействительными решения общих собраний участников Общества от 04.12.2000 и от 18.03.2002, установив факт их непроведения.
В удовлетворении требования о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 20.08.99 и от 25.12.2002 отказал, поскольку истец принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 тот же суд решение изменил, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском двухмесячного срока, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на подачу заявления в арбитражный суд.
В кассационной жалобе Жихарев Г.В. просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска как не соответствующие закону.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм закона о сроках обжалования решений общего собрания участников Общества, на выводы суда об отсутствии доказательств проведения общих собраний от 20.08.99, от 04.12.2000, от 18.03.2002, от 25.12.2002.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 27.10 по 02.11.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя в арбитражный суд требование о признании недействительными решений общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Централизованная авторемонтная мастерская", истец указал на то, что оспоренные им решения участниками Общества не принимались, собрания не созывались и не проводились.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В силу п. 2 ст. 37 названного Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Суд первой инстанции, признавая недействительными решения общих собраний от 04.12.2000 и от 18.03.2002, установил нарушение установленного ст. 36 указанного Закона порядка созыва общего собрания, а также императивного правила п. 2 ст. 37 этого Закона об обязательной регистрации прибывших участников собрания в связи с отсутствием доказательств о созыве собраний и регистрации участников.
Принимая во внимание отсутствие указанных доказательств, а также показания одиннадцати свидетелей, участников Общества, данные ими в арбитражном суде, отрицающих факт проведения оспоренных истцом общих собраний (л. д. 1 - 4, т. 3), суд сделал вывод о нарушении права истца на участие в общих собраниях участников (ст. 8 Федерального закона).
Следовательно, судом установлен факт непроведения общих собраний участников Общества от 04.12.2000 и от 18.03.2002.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства созыва общих собраний и 20.08.99 и 25.12.2002 и регистрации участников этих собраний.
Поэтому вывод суда о том, что истец принимал участие в голосовании на общих собраниях 20.08.99 и 25.12.2002, противоречит правилу п. 2 ст. 37 Федерального закона, не допускающему незарегистрированного участника собрания к голосованию.
Поскольку судом неправильно применена указанная норма Закона, отказ суда в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний от 20.08.99 и от 25.12.2002 не соответствует закону.
Вместе с тем при определении начала течения срока на обжалование решений общих собраний участников Общества судом апелляционной инстанции не учтено, что решения общего собрания участников от 21.11.2003 признаны недействительными решением от 25.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4284/04-С35 (л. д. 59, т. 2), являются недействительными с момента его проведения и не могут в силу п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаться доказательствами.
Поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обжалование решений общих собраний.
При таких условиях судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14436/04-С6 отменить полностью, решение от 15.02.2005 того же суда по делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний участников от 20.08.99 и от 25.12.2002.
Иск в этой части удовлетворить, признать недействительными решения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Централизованная авторемонтная мастерская" от 20.08.99 и от 25.12.2002.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Централизованная авторемонтная мастерская", г. Волгоград, расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. в пользу Жихарева Г.В., г. Волгоград.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.