ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N А55-699/05 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов, согласно которым заявителю, освобожденному от исчисления и уплаты НДС, оплачивалась третьим лицом продукция с учетом НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005 года Дело N А55-699/05

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Фролова Е.А.(далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области обратилась со встречным заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Фроловой Е.А. о взыскании 569904 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда первой инстанции от 14.06.2005 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, находит ее подлежащей удовлетворению, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение N 12-09/4272 от 28.12.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 82525 руб. 40 коп., об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 412627 руб., пени в сумме 74752 руб.
Основанием для указанных начислений налоговый орган указал, что Предпринимателем не уплачен налог на добавленную стоимость в результате нарушения п. 2 ст. 169, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что Открытое акционерное общество "Самаралакто" (покупатель молока у Предпринимателя) произвело оплату заявителю с учетом налога на добавленную стоимость; счета-фактуры, полученные от заявителя, зарегистрированы в книгах покупок Открытого акционерного общества "Самаралакто"; а заявитель, получая налог, не уплачивал его в бюджет, в чем усматривается его недобросовестность.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно установила, что ее выручка от реализации товаров (работ, услуг) с 01.07.2003 за каждые три последовательных календарных месяца превысила 1 млн. руб. и представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации с суммой, подлежащей к уплате в бюджет по реализации продукции, рассчитанной на основании п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как разница между рыночной ценой и ценой приобретения продукции. Но, как указал налоговый орган, заявитель не имела права применять положения п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель получала налог на добавленную стоимость, указанный отдельной строкой на основании платежных поручений и заключенных договоров на поставку. В связи с этим налоговый орган доначислил разницу между суммой налога, начисленной на основании проверки и показанной в налоговых декларациях.
Судебными инстанциями сделан вывод о том, что у Предпринимателя при указанных обстоятельствах не могло возникнуть обязательств по уплате налога на добавленную стоимость. Также судами указано, что за указанный период Предпринимателем не выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Счетов-фактур за данный период с выделением налога на добавленную стоимость, выставленных Предпринимателем, налоговый орган не представил.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Предприниматель без образования юридического лица Фролова Е.А., на основании ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, однако получала сумму налога на добавленную стоимость от Открытого акционерного общества "Самаралакто", при этом не уплачивая его в бюджет. Данное обстоятельство подтверждаются договором N 2-С/03 от 01.01.2003 и дополнительным соглашением о цене на сырье, где указано, что Открытое акционерное общество "Самаралакто" закупает у Предпринимателя продукцию с учетом налога на добавленную стоимость (л. д. 55 - 56, т. 1). Кроме того, налоговый орган указывает на выписки банка и платежные поручения, в которых сумма налога на добавленную стоимость указана отдельной строкой (л. д. 1 - 31, 64 - 83, т. 2).
Данные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им не дана должная оценка.
Суд кассационной инстанции находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-699/05 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело N А55-699/05 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.