ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А55-1149/2005-27 Дело по иску страховщика о взыскании материального ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения, передано на новое рассмотрение для правовой оценки обстоятельств расхождения в документах, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения (разные номера транспортных средств, двигателя, паспорта транспортного средства, номера кузова).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 года Дело N А55-1149/2005-27

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Самара, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Чистая вода", г. Самара, (далее по тексту - ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Шапошникова О.О., г. Самара, о взыскании 11259 руб. материального ущерба.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
Определением по делу от 10.03.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО".
ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" в отзыве на иск просило признать его ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО".
ЗАО "Чистая вода" в отзыве на иск также просило в иске отказать в связи со следующим: виновность Шапошникова О.О. в ДТП не установлена; размер ущерба не подтвержден материалами дела; ответственность ЗАО "Чистая вода" застрахована в ЗАО "СК "Самара-АСКО".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: имеющиеся материалы не могут служить основанием доказательства вины водителя ЗАО "Чистая вода"; из представленных материалов невозможно достоверно установить поврежденное транспортное средство.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены за счет ЗАО "Чистая вода", производство по делу в отношении ЗАО "СК "АСКО-Самара" прекращено.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: вина водителя Шапошникова О.О. в нарушении ПДД подтверждена представленными материалами по ДТП; размер ущерба, как и выплата возмещения, подтверждены материалами дела; от иска к ЗАО "СК "АСКО-Самара" истец отказался.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ЗАО "Чистая вода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Постановлением суда апелляционной инстанции установлено повреждение транспортного средства, не являвшегося участником ДТП; материалами дела не доказана виновность Шапошникова О.О. в совершенном ДТП; материалы по ДТП не являются допустимыми доказательствами; заключение об оценке стоимости ущерба не соответствует установленным правилам.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
16.03.2003 в 13 час. 00 мин. напротив дома N 45 по ул. Трехгорной города Самары произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 2705 государственный номерной знак Е 242 НО/63, находящимся в арендном пользовании у ответчика, под управлением водителя ответчика Шапошникова О.О. и автомобилем HONDA CRV государственный номерной знак Р 700 АН/63 под управлением Симонова С.В.
Факт ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОГАИ Железнодорожного РОВД города Самары, схемой к протоколу осмотра места ДТП, дополнением к протоколу о ДТП, объяснениями водителей, справкой об участии в ДТП.
Автомобиль HONDA CRV государственный номерной знак Р 700 АН/63 застрахован Истцом, что подтверждается страховым полисом N 2VL606280 от 27.09.2002.
Автомобиль HONDA CRV государственный номерной знак Р 700 АН/63 в результате ДТП получил механические повреждения, зафиксированные в дополнении к протоколу от 16.03.2003 и описанные акте осмотра транспортного средства N 496-ВСК/03А от 04.04.2003, составленным экспертом Страхового брокерского дома "Эскорт".
В соответствии с заключением эксперта Страхового брокерского дома "Эскорт" N 496-ВСК/03А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11259 руб. 60 коп.
Сумма страхового возмещения в размере 11259 руб. 60 коп. выплачена истцом страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1013 от 24.04.2003.
Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных органами ОГИБДД материалов по ДТП, правомерно установлена вина Шапошникова О.О. в совершении ДТП, повлекшем причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю.
В то же время судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно Постановлению суда апелляционной инстанции, что отмечено ответчиком в кассационной жалобе, повреждения в результате ДТП причинены автомобилю HONDA CRV, государственный номерной знак О 700 ОО АН 63. Также в судебном акте указано, что застрахован истцом именно автомобиль HONDA CRV государственный номерной знак О 700 ОО АН 63. В то же время, в соответствии с материалами по ДТП и имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, повреждения получил и был застрахован истцом автомобиль HONDA CRV, государственный номерной знак Р700АН/63. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции фактически принят судебный акт о возмещении ущерба причиненного иному автомобилю, а не автомобилю, застрахованному истцом по делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам расхождения в документах, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения (разные номера двигателя, паспорта транспортного средства, номера кузова). Также не дана надлежащая правовая оценка представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта с учетом обстоятельств ДТП и полученных автомобилем повреждений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих для дела существенное значение, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалованный судебный акт и направить материалы дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2005 по делу N А55-1149/2005-27 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.