ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А65-29070/2004-СА1-37 Решение налогового органа о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость и налоговых санкций признано недействительным, т.к. налоговым органом оспоренное решение фактически вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной повторно и с нарушением установленного законом срока, а само доначисление налогов неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 года Дело N А65-29070/2004-СА1-37

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Камаз", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 27.09.2004 N 360 ю/к.
Заявление мотивировано тем, что в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена налоговая проверка за июль - декабрь 2003 г. и апрель 2004 г., которые уже ранее подвергались камеральным проверкам, и за эти налоговые периоды доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штраф. Кроме того, НДС доначислен по суммам, которые были получены авансом за отгруженную продукцию в одном налоговом периоде, что и отгрузка продукции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит отменить принятые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г.
По результатам проверки было принято оспариваемое заявителем решение от 27.09.2004 N 360 ю/к, которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 26687682 руб. (143343810 руб. х 20%), ему доначислен НДС в размере 13447780 руб. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 328926 руб.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Заявителем была представлена налоговая декларация за апрель 2004 г.
Судом установлено, что в ходе камеральной проверки этой декларации фактически была осуществлена и проверка исчисления НДС за июль - декабрь 2003 г.
При этом из оспариваемого решения усматривается, что НДС, пени и налоговые санкции были доначислены ответчиком именно за указанные налоговые периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка может проводиться в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации. Соответственно, проверка налоговым органом первичных документов заявителя за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. проведена за пределами указанного срока.
Кроме того, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что по периодам за июль, август 2003 г. камеральные налоговые проверки проводились ранее (т. 1, л. д. 40 - 48).
Поскольку проведение проверки по ранее проверенным налогам за тот же период в порядке осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, то такие мероприятия признаются повторной проверкой. И результаты такой проверки не могут иметь доказательственной силы с позиции налогового и процессуального законодательства.
Основанием для доначисления заявителю НДС явилось получение им авансовых платежей при экспорте товаров.
Согласно п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС установлен календарный месяц.
По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и перечисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Материалами дела установлено, что оплата за товар получена заявителем в том же налоговом периоде, в котором осуществлена поставка товаров на экспорт.
При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном начислении налоговым органом заявителю НДС, пени и штрафа являются обоснованными.
Судом установлено также, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не учтена переплата по НДС в сумме 52346162 руб., возникшая с июля 2003 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для взыскания штрафа и начисления пени.
Суды обоснованно указали и на неправомерность начисления пеней по НДС на авансовые платежи.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.02.2001 N 1, пени на авансовые платежи могут начисляться только в том случае, когда их расчет является окончательным при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 52 - 54 Налогового кодекса Российской Федерации, что не имело место в рассматриваемом случае.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации 28.02.2001 N 5.
------------------------------------------------------------------
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29070/2004-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.