ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А65-9786/2005-СА2-34 В случае когда получение авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара и реализация соответствующих товаров производятся в одном налоговом периоде, суммы налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей увеличивают налогооблагаемую базу по налогу, подлежащему начислению в налоговом периоде, и уменьшают базу на равную сумму, поскольку подлежат вычетам в том же самом налоговом периоде, в результате чего факт занижения налогооблагаемой базы по налогу отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 года Дело N А65-9786/2005-СА2-34

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Камаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 декабря 2004 г. N 467юл/к.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель 20 августа 2004 г. представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2004 г. с документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 19 ноября 2004 г. N 478юл/к, на основании которого принято решение от 27 августа 2004 г. N 327 о возмещении налога на добавленную стоимость в полной сумме - 75602772 руб. Кроме того, по результатам рассмотрения деклараций и документов налоговым органом принято решение от 30 декабря 2004 г. N 467юл/к о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2520024 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за декабрь 2001 г., за период с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. Данным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 12600120 руб. и в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 201392 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В данном случае судом установлено, что налоговым органом при камеральной проверки затронуты более ранее налоговые периоды, чем июль 2004 г.
При этом суд правомерно указал, что недопустима подмена камеральной налоговой проверки выездной и что налоговым органом нарушены требования ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается вывода суда об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость в случае, если отгрузка товаров состоялись в одном и том же налоговом периоде, в котором получен аванс в счет предстоящей поставки, коллегия считает так же обоснованным.
Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд правомерно указал, что в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, в случае когда получение авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара (выполнения работ, услуг) и реализация соответствующих товаров (выполнение работ, услуг) производятся в одном налоговом периоде, суммы налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей увеличивают налогооблагаемую базу по налогу, подлежащему начислению в налоговом периоде, а также уменьшают базу на равную сумму, поскольку подлежат вычетам в том же самом налоговом периоде. В результате чего отсутствует факт занижения налогооблагаемой базы по налогу.
Кроме того, поскольку авансовые платежи были получены в счет экспортной поставки, а также поскольку вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% были представлены все необходимые документы в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и право применения ставки 0% подтверждено налоговым органом, арбитражный суд правомерно указал, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с экспортного аванса прекращена в связи с реальным экспортом товара.
Признавая довод налогового органа о том, что обязанность по включению сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу всегда возникает в конкретный налоговый период получения указанных платежей и никак не связана с особенностью определения момента возникновения налоговой базы по продукции, отгруженной на экспорт до ее фактической оплаты, апелляционная инстанция приняла во внимание, что доначисление налога произведено за иные налоговые периоды, за которые декларации по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены, и срок проведения камеральной налоговой проверки истек.
Также согласившись с доводом налогового органа в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обоснованно указала, что этот довод не влияет на обоснованность решения первой инстанции по вышеуказанному основанию.
Доначисления произведены за иные налоговые периоды, за которые декларации заявителем представлены, и срок камеральной проверки истек.
Согласно справке от 2 декабря 2004 г. N 1840 на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога по авансовым платежам не в одном налоговом периоде. В связи с чем суд обоснованно признал неправомерным начисление пени и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9786/2005-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.