ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А06-1103У/3-14/05 Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании дебиторской задолженности, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности и нарушен порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А06-1103У/3-14/05

(извлечение)
ООО "Информ-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МО N 2 УФССП по Астраханской области Соколова И.А. от 28.03.2005 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО АФ "Информ-Аудит" в пределах 6000 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 8-св-10/04.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен взыскатель - ООО НПП "Энергохимпром".
Решением Арбитражного суда от 25.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, Постановление о взыскании дебиторской задолженности N 535-10/05 от 28.03.2005 признано недействительным по мотиву, что доказательств наличия дебиторской задолженности по состоянию на 06.07.2005 судебным приставом-исполнителем не представлено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО НПП "Электрохимпром", г. Астрахань, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что акт взаимозачета не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен одним и тем же лицом - Макаровым А.Ю.
И кроме того, отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Информ-Аудит" перед Предпринимателем без образования юридического лица Макаровым А.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением от 25.03.2005 судебный пристав-исполнитель МО N 2 УФССП по Астраханской области Соколов И.А. обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО АФ "Информ-Аудит" в пределах 6000 руб. по мотиву, что согласно договору купли-продажи от 02.09.2002 у должника образовалась дебиторская задолженность на эту сумму.
Признавая недействительным Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.03.2005 N 535-10/05, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие фактической задолженности по договору от 02.09.2002.
При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ее ареста (описи и запрета распоряжения), в необходимых случаях изъятия у должника документов, а также реализации дебиторской задолженности.
Кроме того, после наложения ареста подлежит извещению соответствующий дебитор должника с тем, чтобы последний исполнил обязательство исключительно путем перечисления денежных средств, указанных в уведомлении, на депозитный счет ССП (абз. 2 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 46, 51, 58) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 и Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76.
Однако неприменение правил вышеуказанных норм не повлияло на сущность вынесенного судебного акта, так как вывод суда о недействительности оспоренного Постановления является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспоренным Постановлением права и интересы ООО "Информ-Аудит" (должника) не нарушены, противоречит положениям ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как права требования дебиторской задолженности принадлежат должнику.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие дебиторской задолженности подтверждено ненадлежащими доказательствами, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как оспоренное Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного порядка.
При таких данных, учитывая, что судом заявление о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании дебиторской задолженности от 28.03.2005 N 535-10/05 по существу удовлетворено правомерно, коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 по делу N А06-1103У/3-14/05 оставить без изменений, кассационную инстанцию - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.