ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А12-10069/05-С47 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А12-10069/05-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нехаевского ПТПО "Луч", Волгоградская область, Нехаевский район,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2005 по делу N А12-10069/05-С47
по заявлению ПТПО "Луч" Нехаевского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного ПССП Волгоградской области,
третьи лица: ГУ ФССП по Волгоградской области; МИ МНС России N 7 по Волгоградской области; МУП "Нехаевское МПОКХ"; Самофалова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Нехаевское Производственно-торговое потребительское общество "Луч" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства N 1748/1-04.
В обоснование указанного заявления ПТПО "Луч" сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена установленная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество должника и при аресте имущества не участвовал представитель должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, в удовлетворении заявления ПТПО "Луч" отказано по мотиву, что заявитель не доказал наличие дебиторской задолженности и готовой продукции.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Нехаевское ПТПО "Луч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях покупателя недвижимости Звир А.Е., что при аресте, в нарушение требований ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не участвовал представитель должника и в нарушение правил ст. 39 названного Закона понятыми были работники должника.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления налогового органа от 05.01.2004 N 6 об обращении бесспорного взыскания налога на иное имущество налогоплательщика - ПТПО "Луч" - судебный пристав-исполнитель 13.10.2004 произвел арест имущества должника, не участвующего непосредственно в производстве продукции (служебное помещение и помещение закусочной).
Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению этого ареста, судебные инстанции указали, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими правилам ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 47 Налогового кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится в отношении
- наличных денежных средств;
- имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции, в частности непроизводственных помещений, легкового автотранспорта и т.п.;
- готовой продукции и т.д.
Апелляционная инстанция установила, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия денежных средств и готовой продукции на момент вынесения оспоренного акта ареста.
При таких данных довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии представителя должника при составлении акта описи и ареста от 13.10.2004 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как данное обстоятельство не повлияло на права должника (налогоплательщика) и, кроме того, арест в силу ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется для обеспечения сохранности имущества должника.
Довод заявителя о наличии дебиторской задолженности на момент ареста также им не подтвержден, так как бухгалтерский баланс представлен по состоянию на 01.07.2004, и кроме того, учитывая специфику исполнительного документа и в силу п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации из совокупности объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, исключены имущественные права (включая права требования).
Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем формы составления акта ареста не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как данное не повлияло на сущность вынесенного акта.
Довод о нарушении судом норм процессуального права по мотиву непривлечения Звир А.Е. к участию в деле рассмотрен апелляционной инстанцией и правомерно отклонен.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2005 по делу N А12-10069/05-С47 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.