ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А65-29584/2004-СГ3-15 Арбитражный суд удовлетворил иск в части расторжения договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга, в части возмещения стоимости объекта лизинга и арендных платежей дело передано на новое рассмотрение для правовой оценки расчета, представленного истцом с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 года Дело N А65-29584/2004-СГ3-15

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб", Республика Татарстан, Высокогорский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к КП "Зеленогорский", Мамадышский район, о расторжении договора финансового лизинга N 41-40 ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-62 от 02.05.2001, обязании возвратить полученную лизинговую технику - трактор МТЗ-82.1 в количестве 1 шт., взыскании с КП "Зеленогорский", Мамадышский район, 145240 руб. 30 коп. долга, 18533 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005, иск удовлетворен.
Договор финансового лизинга N 41-40 ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-62 от 02.05.2001, заключенный между ОАО "Татарстанагропромснаб" и КП "Зеленогорский", расторгнут.
Суд обязал ответчика возвратить истцу полученную лизинговую технику - трактор колесный МТЗ-82.1-57 заводской номер 08044616 в количестве 1 шт.
При этом суд взыскал с КП "Зеленогорский" в пользу ОАО "Татарстанагропромснаб" 145240 руб. 30 коп. долга, 18533 руб. 33 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы невыполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансового лизинга N 41-40 ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-62 от 02.05.2001.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не были соблюдены условия п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако спор судом рассмотрен по существу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2001 между АООТ "Росагроснаб" и ОАО "Татарстанагропромснаб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 41-40-ДФЛ/1-1б-67, на основании которого по настоящему делу были переданы тракторы колесные МТЗ-82.1.57 в количестве 174 шт. с правом последующего заключения договоров сублизинга.
02.05.2001 между ОАО "Татарстанагропромснаб" и КП "Зеленогорский", Мамадышский район, был заключен договор финансового сублизинга N 41-40 ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-62.
03.12.2001 к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение.
В соответствии с условиями договора, по акту приема-передачи, имеющемуся в материалах дела, ОАО "Татарстанагропромснаб" передал, а КП "Зеленогорский", Мамадышский район, принял трактор колесный МТЗ 82.1.57 заводской номер 08044616 в количестве 1 шт.
Как следует из искового заявления, за вышеназванную технику КП "Зеленогорский", Мамадышский район, оплатил возмещаемую стоимость, в сумме 76756 руб. 36 коп. По состоянию на 10.12.2004 задолженность КП "Зеленогорский", Мамадышский район, по возмещению стоимости объекта лизинга и арендной платы составляет 145240 руб. 30 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом было установлено принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом правил п. 7 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены требования о расторжении договора финансового лизинга от 02.05.2001 N 41-40 ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-62 и изъятии предмета лизинга с учетом условий п. 8.1 и п. 8.2 этого договора и правил ст. ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в части возмещения стоимости объекта лизинга и арендных платежей судебные акты приняты без учета правил ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. ст. 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые судебные акты - частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.
При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку расчету иска с учетом дополнительного соглашения к договору от 03.12.2001, акта приема-передачи объекта лизинга и приложения N 2 к этому акту.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.2005 в части расторжения договора финансового лизинга N 41-40 ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-62 от 02.05.2001, заключенного между ОАО "Татарстанагропромснаб", Республика Татарстан, Высокогорский район, и КП "Зеленогорский", Мамадышский район, Республика Татарстан, и обязании ответчика возвратить истцу полученную лизинговую технику - трактор колесный МТ3-82.1-57 заводской номер 08044616 в количестве 1 шт. оставить в силе, в остальной части отменить и в отмененной части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.