ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А12-6918/05-С29 При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии с Налоговым кодексом РФ, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А12-6918/05-С29

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Завод молочный "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 264 от 18.03.2005.
Решением суда первой инстанции от 27.05 - 03.06.2005 иск Открытого акционерного общества "Завод молочный "Октябрьский" удовлетворен. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области от 18.03.2005 N 264 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 438239 руб., начисления пени в размере 46009 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87647 руб.
Требование решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области от 25.03.2005 N 17144 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 438239 руб., пени в размере 46009 руб. признано недействительным.
Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области удовлетворен в части.
С Открытого акционерного общества "Завод молочный "Октябрьский" в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области взысканы налоговые санкции в размере 1190,4 руб. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение от 27.05 - 03.06.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.11.2004 - 30.12.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца, в том числе по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2003 по 31.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2005 N 12-31/325ДСП.
18.03.2004 Налоговой инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение N 264 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88838 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 444191 руб., пени в размере 46853 руб.
Согласно п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), по Перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации Постановлением N 383 от 16.01.2001, в который включены молоко и молокопродукты, определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации Постановлением N 383 от 16.05.2001.
------------------------------------------------------------------
Указанная правовая норма содержит неясность, которая в силу ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации должна толковаться в пользу налогоплательщика, поскольку изложена с нарушением правил грамматики и синтаксиса русского языка.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Буквальное толкование п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имеющейся неясности данной правовой нормы давала истцу основание определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как разницу между ценой реализации и ценой приобретения, в том числе и при реализации продуктов переработки сельхозпродукции, приобретенной у физических лиц, не являющихся, плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем вывод о недействительности оспоренной части ненормативного акта налогового органа является законным и обоснованным.
Довод налогового органа о необходимости внесения истцом исправлений в счета-фактуры, выставленные им своим покупателям - юридическим лицам, является необоснованным по следующим основаниям.
Истец реализовывал юридическим лицам - плательщикам налога на добавленную стоимость - продукцию собственного производства, которая в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость. Статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает продавца-налогоплательщика при реализации продукции, подлежащей налогообложению по налогу на добавленную стоимость, выставлять покупателям счета-фактуры, в которых дополнительно к цене реализуемых товаров предъявлять покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Налоговым законодательством обязанность по выставлению счетов-фактур в указанном порядке не поставлена в зависимость от исчисления самим продавцом налогооблагаемой базы по такой реализации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05 - 03.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6918/05-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.