ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N А57-402АД/2005-25 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А57-402АД/2005-25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-2000", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, по делу об административном правонарушении N 53/0054 от 14.04.2005, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2005 заявление удовлетворено, оспариваемое Постановление налогового органа признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Стороны в судебное заседание не явились. При этом определение суда кассационной инстанции, направленное заявителю по указанному им в заявлении адресу, который является его юридическим адресом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, возвращено с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата. Однако заявитель считается надлежащим образом извещенным на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2005 государственным налоговым инспектором в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2000" составлен протокол об административном правонарушении N 000060, из содержания которого следует, что при проверке, проведенной в магазине "Мясо птица", принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-2000", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, был закуплен товар. Расчет за товар был произведен продавцом с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей Предпринимателю Аракелян Р.В. Контрольно-кассовая машина, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-2000", при расчете не была применена.
Продавец Жирнова Е.М. пояснила, что чек выбила на контрольно-кассовой технике, принадлежащей, Аракеляну Р.В., по неосторожности, по чистой случайности.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2000" и последним подписан. В протоколе имеется отметка о том, что законный представитель Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2000" не согласен с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение допустила продавец Жирнова Е.М., которая одновременно работает продавцом в магазине "Мясо-птица" и у Предпринимателя Аракелян Р.В., арендующего торговую площадь у Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2000".
Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-2000", установлен и подтверждается материалами дела.
Постановлением налогового органа N 53/0054 от 14.04.2005 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Признавая названное Постановление незаконным, суд исходил из того, что вина юридического лица определяется виновными действиями его должностных лиц. Решением суда общей юрисдикции от 02.06.2005 по делу N 7-81, рассмотренным по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью Карапетяна С.А. об оспаривании Постановления административного органа, которым он также был привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ продавцом Жирновой Е.М. по результатам этой же проверки, его требования удовлетворены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На этом основании судом сделан вывод о том, что отсутствие вины в действиях должностного лица свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Указанные выводы суда коллегия считает ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Отсутствие вины должностного лица также не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Административное законодательство таких положений не содержит. Судом общей юрисдикции рассматривался спор, касающийся персональной ответственности директора Общества. При этом выводы суда об отсутствии персональной вины директора Общества для привлечения его самого к административной ответственности не свидетельствуют о том, что Обществом административное правонарушение не совершено.
Напротив, материалами дела доказано, что контрольно-кассовая техника при осуществлении расчетов в магазине, принадлежащем Обществу, применена не была, в то время как закон возлагает обязанность по ее применению на юридические лица.
Следовательно, в данном случае Общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности, процедура привлечения нарушена не была, поэтому у суда не имелось оснований для признания Постановления административного органа незаконным и его отмене.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2005 по делу N А57-402АД/2005-25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-2000" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.