ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А12-7358/05-С7 В удовлетворении иска прокурора о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, следовательно, оспариваемый договор является незаключенным, а потому не может быть признан недействительным и к нему не могут быть применены правила о существующих сделках.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А12-7358/05-С7

(извлечение)
Первый заместитель прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - первый ответчик), Муниципальному учреждению "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" (далее - второй ответчик), ОАО "Вымпел - Коммуникации", г. Волгоград, (далее - третий ответчик) о признании недействительным договора аренды N 7/587-04, заключенного 29.12.2004 между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением от 25.05.2005 арбитражный суд договор аренды помещения N 7/587-04, заключенный между Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Муниципальным учреждением "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" и Открытым акционерным обществом "Вымпел - Коммуникации" 29.12.2004, признал недействительным, обязал стороны возвратить друг другу все, полученное по сделке.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 - 22.07.2005 решение суда от 25.05.2005 отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Первый заместитель прокурора Волгоградской области, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Первого заместителя прокурора Волгоградской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Вымпел - Коммуникации" (третьего ответчика) в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда (арендодателем), МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" (балансодержателем) с одной стороны, и ОАО "Вымпел - Коммуникации" (арендатором) с другой стороны был заключен договор N 7/587-04, в соответствии с которым последнему было передано в аренду нежилое помещение - чердак площадью 7,2 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Курчатова,18.
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что договор противоречит ст. ст. 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает право собственности жильцов дома, в котором находится арендуемое помещение.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 246 (1), 290 (1) Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в иске.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре", ч. 1 ст. 27, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами договора от 29.12.2004 условие о предмете не было согласовано, следовательно, договор является незаключенным; незаключенный договор не может быть признан недействительным; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым договором аренды прав каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1.1 договора N 7/587-04 от 29.12.2004 предусмотрено, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение: чердак - 7,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Курчатова,18.
Иных сведений индивидуализирующих имущество, договор не содержит.
Согласно п. 1.4 договора перечень помещений и их площадей, выкопировка из поэтажного плана помещений, передаваемых в аренду, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (приложение N 3).
Приложение N 3 сторонами в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела фрагмент плана чердака не содержит указания о том, что является приложением N 3 и имеет какое-либо отношение к оспариваемому договору.
Приложение N 4 к договору - акт технического состояния в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 7/587-04 от 29.12.2004 на аренду помещения.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что к незаключенному договору не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем отсутствуют основания для его проверки на предмет действительности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Обжалуемое Постановление соответствует нормам материального права, изложенные выводы - имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19-22.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7358/05-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.