ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А57-3602/05-33 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, т.к. применяемая заявителем контрольно-кассовая машина была исключена из Государственного реестра, ее эксплуатация с учетом нормативного срока амортизации должна была быть прекращена, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А57-3602/05-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линда"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линда" о признании незаконным и отмене Постановления N 20 от 08.02.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 11.07.2005, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с подтверждением факта использования истцом контрольно-кассовой машины, исключенной из Госреестра 01.10.2004, после истечения нормативного срока амортизации (31.12.2004), что приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, в том числе, на необходимость применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не примененной судом, а также на нарушение своих прав в апелляционной инстанции, которая рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца при наличии ходатайства об отложении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 02.02.2005 в торговом павильоне "Орхидея", принадлежащем истцу, была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003.
В ходе проверки при покупке товара было установлено применение контрольно-кассовой машины модели SAMSUNG ER-250RF с заводским номером HSB 970301508, которая на основании протоколов Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (ГМЭК) от 22.11.2001 N 6/65-2001, от 19.12.2002 N 7/72-2002, от 18.12.2003 N 4/76-2003 была исключена из Государственного реестра и ее эксплуатация с учетом нормативного срока амортизации должна быть прекращена 01.01.2005.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 22.11.2001 N 6/65-2001 имелся в виду протокол от 27.11.2001 N 6/65-2001.
------------------------------------------------------------------
03.02.2005 в присутствии законного представителя истца (директора Варопаевой О.В.) был составлен протокол N 025 об административном правонарушении в отношении истца. Дополнений и замечаний к протоколу представителем сделано не было. В тот же день законным представителем были даны объяснения по факту административного правонарушения. Отвечая на вопрос опрашивающего работника налогового органа о том, было ли ей известно, что ККМ, зарегистрированная за ООО "Линда", исключена из Государственного реестра, подтвердила свою осведомленность об этом и уточнила, что такое извещение было получено истцом перед новым 2005 г. от налогового органа. Второе письмо было получено истцом 03.02.2005, однако ознакомиться с ним не успели.
Объяснения представителя истца подтверждаются и документально.
В материалах дела содержится копия приглашения (исходящий N 13-11/23672 от 18.11.2004), направленная согласно реестру почтовой корреспонденции истцу 21.11.2004, из которой видно, что налоговый орган извещал Общество об исключении из Государственного реестра имеющейся у него контрольно-кассовой машины с указанными выше реквизитами и ставил истца в известность о том, что использование данной ККМ после 01.01.2005 будет приравниваться к осуществлению денежных расчетов без применения ККТ (л. д. 39, 44) в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники", осуществляющего по договору с истцом N 651 от 09.01.2002 технического обслуживания названной ККМ (л. д. 58), подтверждается прекращение обслуживания в связи с исключением аппарата из Государственного реестра 01.10.2004 и окончанием срока амортизации 31.12.2004.
Кроме того, в Энгельсской газете "Наше слово" N 5 от 19.01.2005, являющейся общедоступной (л. д. 59), публиковалась информация об окончании срока эксплуатации контрольно-кассовой техники моделей 1995, 1996, 1997 годов выпуска, имеющих признак F, в связи с исключением из государственного реестра.
Из технического паспорта и карточки регистрации ККМ, установленной в павильоне "Орхидея", усматривается, что годом ее выпуска является 1997 г., о чем истец не мог не знать.
Таким образом, вывод арбитражного суда о необоснованности довода Общества об отсутствии надлежащего извещения об исключении ККМ из Госреестра и истечении нормативного срока ее амортизации основан на подробно исследованных материалах дела.
Отказывая ООО "Линда" в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспоренного Постановления, принятого на основании протокола N 025 от 03.02.2005, арбитражный суд правомерно руководствовался ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2004, п. 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ (в редакции Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002), Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденным Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, ст. ст. 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2004 имелся в виду Закон Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 2 данного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона при осуществлении денежных расчетов применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.
Пунктом 5 ст. 3 Закона установлено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Согласно п. 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002), в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (60), но не более 7 лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.
В силу вышеизложенных норм действующего законодательства и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККМ следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
Пунктом 8 вышеупомянутого Порядка предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможным для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и приведенным правовым нормам.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом как первой, так и апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленное судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу (решение от 18.04.2005 Энгельсского городского суда Саратовской области), касались физического лица - директора. Указанным решением отсутствие вины Общества не устанавливалось и Постановление в отношении Общества о привлечении последнего к административной ответственности незаконным не признавалось.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в отсутствие его представителей также не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.
26.08.2005 истцом и его представителем, адвокатом Горюновой А.М., были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке директора Общества и занятостью в другом процессе адвоката.
Данные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения нахождения директора в командировке, занятости адвоката, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба по данному делу была назначена на более раннее время, чем другой арбитражный процесс, как это указано в самом ходатайстве.
Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, процессуальное законодательство представляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал причины, по которым были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, неуважительными, поскольку они были неубедительны без документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств и его обстоятельств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителей истца не привело к принятию незаконного судебного акта.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3602/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.