ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А65-22895/04-СГ1-30 Дело по иску о замене товара ненадлежащего качества передано на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится назначение экспертизы; наличие сертификата соответствия на оспариваемый товар не лишает покупателя права требовать замены этого товара на товар надлежащего качества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А65-22895/04-СГ1-30

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак", г. Казань, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Казанькомпрессормаш", г. Казань, о замене товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, в удовлетворении иска отказано со ссылкой, что вышедшие из строя электродвигатель и датчик были заменены на новые в период гарантийного обслуживания и истцом не доказан факт наличия конструктивных неустранимых недостатков в компрессоре.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" ставит вопрос об отмене решения от 17.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 30.06.2005 как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.
Законность решения от 17.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 30.06.2005 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 03140053 от 29.04.2003 (л. д. 7, 8) ответчик обязался изготовить и поставить компрессорные установки Аэровик А4-5/9УХЛ4 в количестве 1 шт., а истец - принять и оплатить продукцию в количестве, сроки, предусмотренные в спецификации (л. д. 11) и протоколом согласования цены (л. д. 9).
Согласно договору N 03366055 от 18.08.2003 с 4 по 17 сентября 2003 г. были произведены пусконаладочные работы по компрессорам, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2003 (л. д. 15).
В связи с тем, что компрессорная установка с заводским номером 03001, по мнению истца, неоднократно выходила из строя, что подтверждается актом обследования от 28.11.2003, от 28.07.2004, от 02.09.2004, истец обратился в суд с требованием произвести замену агрегата надлежащего качества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом отказано, исходя лишь из самого факта недоказанности истцом наличия конструктивных неустранимых недостатков в компрессорах.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судом судебных актов без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, актом выполненных работ от 18.08.2003 компрессорная установка была принята истцом без замечаний и признана соответствующей условиям договора. Несмотря на это, актом обследования от 28.11.2003 было установлено, что из строя вышел основной двигатель, который был заменен 05.12.2003, о чем на накладной N 713 имеется отметка (л. д. 18). После замены двигателя установка работала до 28.07.2004 и актом обследования от 28.07.2004 (л. д. 18) был обнаружен обрыв вывода обмотки электродвигателя. После совместного обследования по акту от 28.10.2004 установка была запущена вновь. Однако представителем истца на акте сделана отметка о том, что компрессор отключается в аварийном режиме: увеличение температуры масла и перепад давления масла.
Совместным актом обследования от 18.01.2005 установлено, что после установки ф/элемента в корпус маслофильтра через 30 сек. с момента запуска компрессорная установка отключается по аварийной защите (перепад давления масла) (л. д. 30).
Совместным актом обследования от 21.01.2005 (л. д. 31) установлено, что причиной срабатывания защитной автоматики является повышенное сопротивление в маслосистеме, связанное с засорением маслохолодильника. Необходимо провести капитальную очистку и степень засоренности маслоохладителя определить после промывки.
Указанные недостатки компрессорных установок выявлены сторонами в течение гарантийного срока, что ни истцом, ни ответчиком не опровергается.
Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
В связи с чем является ошибочным вывод суда, что истец (покупатель) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что отключение электродвигателя является следствием недостатков в самом компрессоре, а не в неправильной эксплуатации с его стороны.
Более того, в заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что аварийное отключение электродвигателя производится при температуре окружающего воздуха 30 градусов в летнее время, тогда как согласно Руководству по эксплуатации и Техническому заданию к установкам выдерживаемый температурный режим компрессорных установок - до 40 градусов.
Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится назначение экспертизы.
В возникших правоотношениях сторон при разрешении вопроса, являются ли указанные недостатки производственным дефектом: остановка компрессорных установок при температуре 30 градусов, либо связаны с неправильной эксплуатацией компрессорных установок (нормативное превышение примесей в используемом истцом масле), требуются специальные познания, без которых невозможно установить вину сторон.
Ошибочным выводом суда является ссылка, что аварийная остановка компрессора также не является существенным недостатком, так как согласно п. 5.2.2 Технического задания установка должна быть снабжена системой автоматизации релейного типа, которая обеспечивает автоматическую защиту компрессоров (отключение электродвигателя) при аварийных режимах работы, при перепаде давлений между маслоотделителем и коллектором смазки более 3,0 кгс/кв. см.
Между тем постоянная аварийная остановка компрессоров повлекла выход их из строя и нерабочее состояние компрессорных установок в настоящее время без установления судом причин аварийного режима и соответственно вины в этом сторон.
Кроме того, наличие сертификата соответствия на данные компрессорные установки, в силу ст. ст. 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает покупателя права требовать замены товара на компрессорные установки надлежащего качества.
При таких обстоятельствах дела принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 по делу N А65-22895/04-СГ1-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.