ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А12-6289/05-С59 Дело по заявлению о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка и утверждению межевого дела передано для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку нарушение сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, не влечет изменения подведомственности спора, процессуальной правоспособности лица, изменения оспариваемого акта, следовательно, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А12-6289/05-С59

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Котово, Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2005 по делу N А12-6289/05-С59
по заявлению Администрации Котовского района Волгоградской области, г. Котово, Волгоградская область, о признании незаконными действий Закрытого акционерного общества "Научно-производственный кадастровый центр", г. Волгоград, и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, по установлению границ земельного участка и утверждению межевого дела,
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Котово, Волгоградская область, Предприниматель Усачева Светлана Петровна, г. Котово, Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по заявлению Администрации Котовского района Волгоградской области о признании незаконными действий Котовского филиала ЗАО "Научно-производственный кадастровый центр" по установлению границ земельного участка Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" при выполнении работ по межеванию и формированию межевого дела как не соответствующих требованиям проведения землеустройства. Признать незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Котовского района по утверждению межевого дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 определение суда первой инстанции от 29.06.2005 отменено, заявление Администрации Котовского района Волгоградской области о признании незаконными действий Закрытого акционерного общества "Научно-производственный кадастровый центр" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ООО "Престиж" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2005, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 Администрация Котовского района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный кадастровый центр" о признании недействительным межевого дела N 2001-294 и документов по межеванию земельного участка.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Котовского района Волгоградской области уточнила требования и просила:
- признать незаконными действия Котовского филиала ЗАО "НПКЦ" по установлению границ земельного участка ООО "Престиж" при выполнении работ по межеванию и формировании межевого дела N 2001-294 как не соответствующие требованиям проведения землеустройства;
- признать незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Котовскому району Волгоградской области по утверждению межевого дела N 2001-294, а также документов, изготовленных на основании межевого дела: чертежа границ земельного участка ООО "Престиж" и списков координат межевых знаков, выполненных Котовским филиалом ЗАО "НПКЦ", в связи с несоответствием их по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.
Заявление было мотивировано тем, что при проведении работ по межеванию земельного участка ООО "Престиж" ответчик - ЗАО "НПКЦ" - не известил об этом Администрацию Котовского района, не учел строительную документацию, не учел акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения торгового павильона. Акт согласования границ земельного участка не подписан Администрацией Котовского района. Отсутствует заявление ответчика о разбивке осей устанавливаемого павильона и границ земельного участка. При межевании не составлялся технический проект, подлежащий утверждению Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Котовскому району.
Заявитель считает, что действия ответчиков по установлению границ земельного участка ООО "Престиж", утверждению межевого дела и документов способствовали тому, что спорный земельный участок по заявке ООО "Престиж" был внесен в Единый государственный реестр земель без указания месторасположения (адреса). С ООО "Престиж" на основании Постановления Администрации Котовского района от 24.09.2001 N 1251 был заключен договор аренды на спорный земельный участок, в котором отсутствует указание на его месторасположение.
В суде первой инстанции Администрация Котовского района Волгоградской области пояснила, что требования поданы заявителем в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Было сделано заявление об отказе от требования в части признания незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Котовскому району Волгоградской области по утверждению документов, изготовленных на основании межевого дела: чертежа границ земельного участка ООО "Престиж" и списков координат межевых знаков, выполненных Котовским филиалом ЗАО "НПКЦ".
Суд первой инстанции определением от 29.06.2005 производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на пропуск заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 29.06.2005 отменил, заявление Администрации Котовского района Волгоградской области направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обосновав тем, что нарушение сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, не влечет изменения подведомственности спора, процессуальной правоспособности лица, изменения оспариваемого акта, следовательно, не может являться основанием для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа такое решение суда апелляционной инстанции считает правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о заявлениях по оспариванию ненормативных правовых актов и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а о заявлениях стороны в ходе арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки есть сроки совершения процессуальных действий. Подача заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных, иных органов является не просто процессуальным действием, а процессуальной формой реализации права на судебную защиту нарушенных прав.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3 месяца.
В случае пропуска срока подачи заявления он может быть восстановлен судом в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в результате рассмотрения дела арбитражный суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, придет к выводу, что указанный срок пропущен и отсутствуют основания для его восстановления, в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственных или иных органов он вправе отказать.
Прекращение производства по делу не может рассматриваться как правовое последствие пропуска срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является нарушением прав заявителя на судебную защиту, предусмотренных ст. ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает точного перечня оснований, по которым дело признается не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то согласно ст. 4 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" оно подлежит рассмотрению либо в Конституционном Суде Российской Федерации, либо в суде общей юрисдикции, либо мировым судьей и так далее.
В силу норм права, определяющих компетенцию перечисленных судов, спор между органом местного самоуправления и иными органами об оспаривании ненормативных правовых актов, обжаловании действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Престиж" не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2005 по делу N А12-6289/05-С59 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.