ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А55-2502/05-42 В удовлетворении иска о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охрану имущества отказано правомерно, т.к. из материалов дела следует, что объект не был надлежащим образом передан ответчику под охрану из-за отсутствия технической возможности, что в соответствии с условиями указанного договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А55-2502/05-42

(извлечение)
Сельское потребительское общество Алексеевского района Самарской области, с. Алексеевка Самарской области, (далее - истец, СельПО Алексеевского района) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению Отделению вневедомственной охраны при Алексеевском РОВД, с. Алексеевка Самарской области, (далее - ответчик, ГУ ОВО при Алексеевском РОВД) о взыскании ущерба в сумме 43396 руб. 79 коп.
В качестве третьих лиц по делу привлечены: Индивидуальный предприниматель Вовчук И.М., г. Нефтегорск Самарской области, и Общество с ограниченной ответственностью "СВФ", г. Самара.
Решением от 13.04.2005 арбитражный суд взыскал с ГУ ОВО при Алексеевском РОВД в пользу Сельского потребительского общества Алексеевского района ущерб в размере 24728 руб. 79 коп., в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между СельПО Алексеевского района (заказчиком) и ГУ ОВО при Алексеевском РОВД (исполнителем) 01.02.2004 был заключен договор N 72, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство охранять имущество заказчика - магазин "Мебель - техника" - при помощи средств охранной сигнализации, а заказчик обязался своевременно производить оплату за охранные услуги.
В ночь с 29.12.2004 на 30.12.2004 в магазине "Мебель - техника" была совершена кража товаров на сумму 24728 руб. 79 коп.
Проникновение в магазин произошло путем взлома окна.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично исходя из того, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, повлекшее возникновение ущерба у истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда изменил, в иске отказал.
При этом исходил из того, что объект не был надлежащим образом передан ответчику под охрану 29.12.2004 из-за отсутствия электроэнергии, так как в этом случае охранная сигнализация не работает, следовательно, в силу п. 6.5.2 договора исполнитель должен быть освобожден от ответственности за ущерб, причиненный кражей имущества из магазина в ночь с 29 на 30.12.2004.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 6.5.2 договора, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если объект не был передан заказчиком под охрану на пульт централизованного наблюдения из-за отсутствия на объекте электроэнергии.
Письмами ОАО "Самараэнерго" от 09.02.2005 и от 14.02.2005 (л. д. 16, 21) подтверждается отсутствие электроэнергии в с. Алексеевка с 8 час. 37 мин. 28.12.2004 до 23 час. 00 мин. 29.12.2004.
Согласно п. 9.5 договора в исключительных случаях, при невозможности принятия объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения (при отсутствии на объекте электроэнергии) исполнитель может выставить физическую охрану за дополнительную плату в зависимости от вида охраны по предварительной договоренности сторон. В данном случае должна быть исключена оплата за пульт централизованного наблюдения.
Таким образом, для изменения вида охраны, в том числе и при невозможности осуществления охраны с помощью пульта централизованного наблюдения по техническим причинам, необходимо согласие заказчика. При условии достижения договоренности и дополнительной платы возможна замена вида охраны на выставление физической охраны.
Из материалов дела не усматривается, что при сдаче объекта под охрану в связи с отсутствием электроэнергии от работников истца поступило предложение в соответствии с п. 9.5 договора о выставлении физической охраны.
Поскольку из материалов дела следует, что 29.12.2004 на объекте отсутствовала электроэнергия, от истца в соответствии с п. 9.5 договора не последовало предложений о замене вида охраны, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект не был надлежащим образом передан ответчику под охрану.
Следовательно, также обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик согласно п. 6.5.2 договора должен быть освобожден от ответственности за ущерб, причиненный кражей из магазина имущества в ночь с 29 на 30.12.2004.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не были нарушены, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит довзысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2502/05-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с Сельского потребительского общества Алексеевского района государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.