ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А57-14665/03-25 Арбитражный суд признал недействительными требования об уплате задолженности по налогам, выставленные налоговым органом, и решение о взыскании налога за счет имущества, т.к. налоговый орган не представил доказательств вручения заявителю оспоренных требований, кроме того, сами ненормативные правовые акты составлены с нарушением требований Налогового кодекса РФ - указанная в них сумма задолженности рассчитана с учетом завышенной ставки земельного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А57-14665/03-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005
по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовавторемонт" о признании недействительными требования N 15-59-180 по состоянию на 20.10.2003 на сумму 636916,74 руб. и требования N 7403 по состоянию на 29.10.2003 на сумму 99116,18 руб., а также решения N 15-59-79 о взыскании налога и пени за счет имущества истца, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 09.06.2004, которым заявленные требования удовлетворены на том, в частности, основании, что налоговый орган не представил доказательств вручения истцу оспоренных требований, что налоговым органом нарушены требования ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении спорных требований, неправомерно завышена ставка земельного налога.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом (ответчиком) истцу были выставлены оспоренные требования N 15-59/180 со сроком уплаты налогов 27.10.2003 и N 7403 со сроком уплаты налога и пеней 08.11.2003. После уточнения исковых требований истец оспаривал п. п. 1 - 4, 21 - 29 по уплате налогов и п. п. 5, 8, 11, 14, 18, 19, 3 по уплате пени по требованию N 7403.
До принятия решения по существу требование N 15-59/180 было налоговым органом отозвано, и данный факт правильно судом оценен либо как признание налоговым органом обязанности по уплате указанных в ней сумм налогов исполненной, либо как необоснованность его выставления. Обстоятельства эти являются основанием для признания такого требования недействительным, что и было правомерно сделано судом.
Второе из оспоренных требований судом проверено тщательнейшим образом и вывод о его недействительности основан на правильно примененных судом нормах налогового законодательства и материалах дела.
Судом обеих инстанций правомерно указано на безосновательность начисления пени в п. п. 1 - 4, 27, 28 в требовании N 7403 при отсутствии недоимки по указанным в них налогам, что лишает и налогоплательщика, и суд возможности проверить правильность такого начисления и нарушает требования ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправильными расчетов пени по п. п. 5, 8, 11, 14, 19 обсуждаемого требования, произведенных судом первой инстанции, тем более что налоговым органом данный расчет не опровергнут, свой расчет не представлен.
Судом справедливо и закономерно учтен факт отсутствия в деле документальных доказательств, подтверждающих вручение налогоплательщику оспоренных требований или направления требования каким-либо другим способом.
Пунктами 22 - 26 требования N 7403 истцу предлагалось уплатить земельный налог и пени по нему.
Арбитражным судом установлено, что при исчислении оспоренных сумм налоговым органом применялась налоговая ставка по данному налогу, значительно превышавшая установленную в 2003 г. по сведениям, представленным Управлением землепользования администрации Энгельсского муниципального образования в дело. Данное обстоятельство давало суду основание для признания оспоренного требования в этой части недействительным.
Арбитражный суд также установил нарушение налоговым органом при направлении требований п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Сами требования налогового органа не отвечают требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предъявление истцу повторного требования об уплате налогов и пени правомерно оценено судом как попытка ответчика продлить пресекательный срок, установленный для взыскания.
Довод кассационной жалобы о том, что суммы земельного налога в свое время указывались в поданных им в налоговый орган декларациях, не принимается в связи с его неубедительностью и необоснованностью. Налоговым органом в арбитражный суд не было представлено ни одного доказательства в подтверждение своего довода, при том, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу его ненормативных актов, возложена именно на налоговый орган в соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием к принятию оспоренного решения налоговым органом явилось неисполнение перечисленных выше требований.
При отсутствии доказательств получения оспоренных требований истцом у последнего отсутствовала реальная возможность их исполнения.
Признание требований в оспоренной части недействительными исключает необходимость их исполнения налогоплательщиком.
При данных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для принятия оспоренного решения N 15-59-79 о взыскании налогов и пени за счет имущества истца.
Кроме того, принятие указанного решения противоречит требования ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о недействительности названного решения налогового органа также является законным и обоснованным.
Другие доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального, процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14665/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.