ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А72-1203/05-22/52 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение для установления факта извещения уполномоченного представителя Российской Федерации по вопросам распоряжения федеральной собственностью о наличии договора аренды спорного имущества и даты такого извещения в связи с заявлением ответчиком при рассмотрении спора о пропуске срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А72-1203/05-22/52

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский", г. Ульяновск,
на решение от 26.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1203/05-22/52
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Акционерному обществу закрытого типа "Негосударственный пенсионный фонд "Поволжский", г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-е лицо - Государственное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный заповедник "Родина В.И.Ленина", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2005 по делу N А72-1203/05-22/52, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 01.08.2005, удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области к Акционерному обществу закрытого типа "Негосударственный пенсионный фонд "Поволжский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из занимаемых им помещений.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 10.11.2005 до 12 час. 15 мин. 17.11.2005.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик и третье лицо по делу подписали 23.02.93 охранно-арендный договор, в соответствии с которым третье лицо выступало арендодателем здания, а ответчик - арендатором.
В январе 2005 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и его выселении из занимаемых помещений.
Первая инстанция арбитражного суда иск удовлетворила. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты не в полной мере соответствующими закону.
Так, удовлетворяя иск в части выселения ответчика, Арбитражный суд Ульяновской области оставил без внимания то, что до принятия решения истец изменил предмет иска, исключив из него требование о выселении ответчика из комнаты N 20 здания по ул. Ленина, д. 73.
Это изменение было, согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2005, принято судом.
Однако решением от 26.05.2005 арбитражный суд выселил ответчика из помещения комнаты N 20, выйдя за пределы исковых требований.
Такое решение противоречит нормам процессуального права.
Кроме того, обоснованно указав на правомерность негаторной части иска о выселении ответчика из незаконно занимаемых им помещений, чем создавались препятствия собственнику в осуществлении его правомочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области необоснованно признал правомерным второе, виндикационное, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом суд исходил из того, что истец не является правопреемником Департамента имущественных отношений.
Однако требование заявлено в интересах собственника имущества - Российской Федерации, которого представляет истец.
Департамент имущественных отношений Ульяновской области также представлял Российскую Федерацию в вопросах распоряжения федеральной собственностью, поскольку был в установленном порядке наделен собственником имущества соответствующими полномочиями.
В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителя от имени представляемого создают, изменяют и прекращают в отношении последнего гражданские права и обязанности.
Поэтому суду следовало установить, было ли известно Департаменту имущественных отношений Ульяновской области, как уполномоченному представителю Российской Федерации, о наличии договора аренды, и если он был извещен об аренде федерального имущества, следовало установить дату извещения с учетом того, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности при рассмотрении иска в виндикационной его части.
При данных обстоятельствах судебные акты противоречат ст. ст. 71, 162, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1203/05-22/52 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.