ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А12-8168/05-С56 В удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за государственную регистрацию права собственности отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае отношения сторон подлежат урегулированию нормами налогового законодательства, а нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены, т.е. истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А12-8168/05-С56

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез", г. Волжский Волгоградской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы за регистрацию права собственности объектов недвижимости в размере 107500 руб.
Определениями от 22.04.2005 и от 12.05.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную регистрационную службу, УФК по Волгоградской области, Министерство юстиции Российской Федерации, Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.
Решением от 17.06.2005 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в пользу ОАО "Волжский оргсинтез" 107500 руб.
Определением апелляционной инстанции от 11 - 17.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция ФНС России г. Волжского Волгоградской области.
Истец в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 107500 руб. в соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02 - 05.09.2005 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжский оргсинтез" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107500 руб. в отношении каждого из ответчиков.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (ответчик) в соответствии с отзывом с доводами кассационной жалобы не согласно.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2003 г. ОАО "Волжский оргсинтез" перечислило на расчетный счет Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области денежные средства в размере 145000 руб. за государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости.
Государственная регистрация права собственности была произведена на 15 объектов недвижимости на сумму 37500 руб., излишне уплаченная сумма составляет 107500 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107500 руб.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
При этом исходил из того, что средства, полученные Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области от ОАО "Волжский оргсинтез" в сумме 107500 руб., истцу не возвращены, находятся на счете, которым распоряжается Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, доказательство возврата истцу или перечисления полученных средств в федеральный бюджет ответчик не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат излишне уплаченной до 01.01.2005 платы за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, зачислявшейся ранее на счета соответствующих учреждений, следует производить в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами налогового законодательства; требования истца, основанные на нормах о неосновательном обогащении, неправомерны; с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения иска, что не лишает истца избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Истцом заявлено требование о возврате излишне перечисленных в 2003 г. средств за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в связи с неподачей документов на государственную регистрацию.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 02-05-03/725 от 13.04.2005 возврат (зачет) излишне уплаченной до 01.01.2005 платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, зачислявшейся ранее на счета соответствующих учреждений, следует производить по коду бюджетной классификации 32110807020011000110 "Государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.
Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной пошлиной признается сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
В силу изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с нормами налогового законодательства и нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.
Кроме того, суд согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
Истец в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе избрать иной способ защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02 - 05.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8168/05-С56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.