ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А49-162/2005-249АДМ/17 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольной продукцией, поскольку процессуальные действия (осмотр и изъятие продукции, явившейся предметом правонарушения) были произведены с нарушением законодательства, а доказательства, полученный с нарушением закона, не могут быть использованы в подтверждение совершения административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А49-162/2005-249АДМ/17

(извлечение)
Прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в Арбитражный суд г. Пензы с заявлением о привлечении Предпринимателя Высоцкой Ирины Борисовны к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию водно-спиртовых смесей, не соответствующих ГОСТам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе первый заместитель Прокурора Пензенской области просит об отмене судебного акта и удовлетворении заявления, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела, имеющимися доказательствами установлено совершение Предпринимателем Высоцкой И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 13.05.2005 оперативными уполномоченными ОРЧ при УБЭП УВД Пензенской области Подгорновым Ю.Н. и Скок И.В. проведена проверка в закусочной "Родник", расположенной в г. Пензе по пр. Победы,115, принадлежащей Предпринимателю Высоцкой Ирине Борисовне.
Результаты проверки отражены в акте проверочной закупки и протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2005. Алкогольная продукция, изъятая в закусочной и находившаяся в незакупоренных бутылках, передана на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 19.05.2005 жидкость в бутылках с этикетками водок "Бутурлинский родник" и "Кузнецкая особая" является спиртосодержащей-водно-спиртовой смесью крепостью 44 - 45%, изготовленной с использованием этилового денатурированного спирта (денатурирующей добавки диэтилфталат), который не пригоден для изготовления алкогольных напитков согласно ГОСТ Р 51786-2001 "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности". Жидкость не соответствует ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Технические условия".
10.06.2005 Прокурором Октябрьского района г. Пензы принято Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Прокурор усмотрел в действиях Индивидуального предпринимателя Высоцкой И.Б. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
Постановлением Прокурора Октябрьского района г. Пензы от 11.07.2005 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ.
11.07.2005 Прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Высоцкой И.Б. к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Прокурора, арбитражный суд исходил из следующего.
Судом допрошены в качестве свидетелей производившие проверку оперативные работники, которые пояснили, что проверка закусочной и изъятие алкогольной продукции произведены в присутствии бармена Видюшкиной Е.А. То, как изымалась и опечатывалась водка, видели уборщица закусочной Силкина Л.И. и посетитель закусочной Корнеев А.А. Эти лица были привлечены к участию в проверке в качестве понятых.
А.А.Корнеев и Л.И.Силкина судом также допрошены в качестве свидетелей.
Корнеев Александр Анатольевич пояснил суду, что находился в закусочной часа полтора или больше. Ему налили 200 г алкогольной продукции. Во время какой-то проверки были изъяты какие-то бутылки. Какие именно - свидетель Корнеев не видел. Позже его какой-то мужчина пригласил в качестве понятого. В другом помещении Корнеев в чем-то расписался, в чем - он не читал. Ему показали открытые бутылки водки, неполные. При Корнееве бутылки не опечатывали.
Силкина Любовь Ивановна показала суду, что во время проверки находилась на кухне. Следовательно, не могла видеть, как изымалась алкогольная продукция. Позже ее какой-то мужчина позвал в кабинет. Силкина расписалась за то, как ей пояснили, что бармен этого мужчину не обвесил, не обсчитал. Бутылки для осмотра не предъявляли и не опечатывали.
Судом также допрошена в качестве свидетеля бармен Видюшкина Елена Андреевна, она пояснила, что не видела, как опечатывались изъятые бутылки.
Свидетель Подгорнов Юрий Николаевич показал суду, что уборщица во время проверки находилась около барной стойки и ей сказали, что она будет присутствовать при осмотре барной стойки. Второму понятому сказали о том, что он понятой, впоследствии. Но он все видел.
Свидетель Скок Илона Владимировна показала, что и Корнеев, и уборщица во время проверки находились в зале с посетителями, видели всю проверку. А впоследствии в кабинет в качестве понятых была сначала вызвана уборщица, а потом посетитель закусочной Корнеев. Оба присутствовали при опечатывании бутылок.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку в данном случае имели место процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ: осмотр помещения и изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, то эти действия подлежат совершению в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Суд установил, что в данном случае одним из понятых явилась работница проверяемого предпринимателя, а вторым - лицо, посетившее закусочную с целью употребления алкогольной продукции. Эти обстоятельства ставят под сомнение как незаинтересованность лиц, привлеченных понятыми, так и способность одного из них достоверно засвидетельствовать какие-либо процессуальные действия.
Корнеев и Силкина не подтверждают в свидетельских показаниях, что видели факт изъятия и опечатывания алкогольной продукции. Следовательно, они удостоверили обстоятельства, свидетелями которых не были.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что осмотр помещения и изъятие алкогольной продукции были произведены с нарушениями законодательства.
Следовательно, доказательства, добытые в ходе указанных процессуальных действий, получены с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в подтверждение совершения Индивидуальным предпринимателем Высоцкой И.Б. административного правонарушения, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения Индивидуального предпринимателя Высоцкой И. Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, соответствует материалам дела и административному законодательству.
В кассационной жалобе Прокурора ставится вопрос о переоценке доказательств и установлении вины Индивидуального предпринимателя, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2005 по делу N А49-162/2005-249АДМ/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.