ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А55-2809/2005-12 В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг отказано, поскольку истцом не доказан более поздний, чем предусмотрен условиями договора, момент поступления денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А55-2809/2005-12

(извлечение)
Закрытое акционерное общество Риэлторская фирма "Горизонт", г. Самара, обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Самарастройдеталь" о взыскании 32634 руб., из которых 24915 руб. - пени по договору N 1 от 31.03.2004 и 7719 - пени по договору N 4 от 08.04.2003 за просрочку оплаты оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт просрочки платежа.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество Риэлторская фирма "Горизонт", г. Самара, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 (агентское соглашение) от 31.03.2003 с приложениями N N 1, 2, по условиям которых продавец (ответчик) поручает, а Фирма (истец) обязуется совершить от имени и за счет продавца юридические действия (в частности подбор контрагентов, подготовку и заключение сделки отчуждения объекта продажи - производственной базы, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, 102 км.)
Согласно п. 3.3 договора, продавец оплачивает вознаграждение Фирме на основании актов выполненных юридических действий, в течение:
пяти банковских дней в соответствии с п. 3.3.1 договора с момента поступления первой части денежных средств по сделке продажи или сделке и неизменении сроков оплаты (в сторону увеличения), указанных в приложении N 2 к настоящему договору;
пяти банковских дней в соответствии с п. 3.3.2 договора с момента заключения сделки продажи или сделки при изменении продавцом сроков оплаты (в сторону увеличения), указанных в приложении N 2 к настоящему договору.
Между сторонами 26.03.2004 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 от 31.03.2003. Согласно акту истец осуществил подбор покупателя на производственную базу в г. Новокуйбышевске. Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "Волготранстройкомплект" - заключил договор с Открытым акционерным обществом "Самарастройдеталь" по цене 3 млн руб.
Стоимость работ (услуг) по договору N 1 от 31.03.2003 составляет 35000 руб.
Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме платежными поручениями N 694 от 02.07.2004, N 909 от 02.09.2004, N 67 от 11.10.2004.
По мнению истца, оплата произведена с просрочкой, в нарушение п. 3.3 договора.
Однако суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан как момент поступления первой части денежных средств по сделке, так и момент заключения договора покупки производственной базы между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгостройкомплект" и Открытым акционерным обществом "Самарастройдеталь".
Ссылка истца на договор купли-продажи от 27.11.2003, заключенный между указанными лицами, обоснованно не принята судом во внимание в качестве доказательства в этой части, так как объекты купли-продажи, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2004 и в договоре купли-продажи от 27.11.2003, а также цена не совпадают.
Так, в акте и договоре N 1 от 31.03.2003 фигурируют договор купли-продажи производственной базы площадью 2000 кв. м в г. Новокуйбышевске по цене 3 млн руб.
Предметом же договора купли-продажи от 27.11.2003 является отчуждение двухэтажного здания плотничного отделения в комплекте с бытовкой и столовой площадью 922,2 кв. м, двухэтажного здания и лесопильного отделения площадью 2982,4 кв. м, здания одноэтажного с сушильными камерами, с остывочным и погонажным отделениями, площадью 1603,1 кв. м, стоимостью 2285080 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и в иске отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2809/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.