ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А55-4632/05-24 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А55-4632/05-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2005 по делу N А55-4632/05-24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала - Ульяновского отряда военизированной охраны, г. Ульяновск, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект", пос. Березовка, Красноярский край, о взыскании 215536 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2005 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр". С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога в пользу истца взысканы стоимость груза в размере 213103 руб. 90 коп., затраты на загрузку контейнера запасными частями, доставку к станции отправления в размере 2432 руб. 84 коп.
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице филиала - Ульяновского отряда военизированной охраны - от ответственности освобождено.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда первой инстанции от 01.07.2005, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 12.04.2004 N 7п/101/344 "Об организации перевозок груза" и договором от 03.10.2003 N 9/НОР-5/451 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.
05.07.2004 ООО "РенАвтоЦентр" в рамках договора от 05.01.2004 N 12 отгрузило ООО "Автокомплект" запасные части на общую сумму 213103 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.
Имущество было помещено в контейнер N 319843600. Согласно акту передачи вагонов от 05.07.2004 опломбированный контейнер был передан ведомственной охране, а согласно квитанции о приеме груза ЭД 378349 от 07.07.2004 контейнер был передан перевозчику - Железной дороге. Затраты ООО "РенАвтоЦентр" на загрузку контейнера и перевозку составили 2432 руб. 84 коп.
15.07.2004 на станции Кара-Гуга Южно-Уральской железной дороги произошел пожар. Согласно заключению N 5506 испытательной пожарной лаборатории Главного управления ГОЧС Омской области вероятной причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении неизвестных лиц при стоянке поезда.
Коммерческим актом БМ N 126942/А-70 от 03.08.2004 и актом экспертизы N 015.05/632 от 03.08.2004 была установлена непригодность запасных частей.
26.10.2004 истцом в адрес филиала ОАО "Российские железные дороги" Куйбышевская железная дорога и филиала ФГП "Ведомственная охрана путей сообщения Российской Федерации" - Ульяновского отряда ведомственной охраны на Куйбышевской железной дороге - были направлены претензии, однако они были оставлены без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РенАвтоЦентр" в суд с иском о взыскании ущерба в размере 215536 руб. 74 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по доставке и охране груза.
Суд первой инстанции иск ООО "РенАвтоЦентр" к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворил, установив вину Железной дороги в повреждении груза в результате пожара.
ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" суд от ответственности освободило, указав, что в соответствии с п. 4.5 договора от 03.10.2003 N 9/НОР-5/451 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами ведомственная охрана несет ответственность в случае хищения груза.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение и выводы суда первой инстанции считает правомерными.
В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависит.
Отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате пожара перевозчик не доказал.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя, не может быть признан обоснованным.
Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за повреждение груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением экспертов и в порядке, установленном ст. 42 Устава, что повреждение груза произошло по вине перевозчика.
Заключением N 5506 от 23.07.2004 испытательной пожарной лаборатории о причине пожара, произошедшего 15.07.2004 в контейнеровозе N 32229882 в составе грузового поезда N 2954, коммерческими актами БМ 126942/А-7.0 от 03.08.2004, БМ 2116066/6 от 19.07.2004, актом экспертизы N 015.05/632 от 03.08.2004, составленным Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палатой, первичным актом о пожаре от 15.07.2004, актом общей формы N 76 от 15.07.2004, актом N 2 от 19.07.2004 о техническом состоянии вагона, актом комиссионного осмотра вагона от 16.07.2004 подтверждено повреждение запасных частей от воздействия огня, установлена стопроцентная потеря качества, непригодность к использованию.
Статьей 24 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" от 10.01.2003 N 17-ФЗ предусмотрено, что перевозчик должен содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций и иметь запас материальных и технических средств, используемых для своевременного устранения возгорания, в данном случае - вагона.
Проводник в соответствии с п. 20 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" обязан соблюдать требования пожарной и личной безопасности.
Суд первой инстанции освободил ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" от ответственности в связи с тем, что в соответствии с условиями п. 4.5. договора от 03.10.2003 N 9/НОР-5/451 ответственность ведомственной охраны наступает в случае хищения перевозимого груза.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги" судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2005 по делу N А55-4632/05-24 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.