ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А57-7961/05-33 Дело по заявлению о внесении изменений в решение местного органа законодательной власти передано на новое рассмотрение, поскольку судом заявленные истцом требования по существу не рассмотрены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А57-7961/05-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Заводского отделения N 6976 Сбербанка России, г. Саратов,
на решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7961/05-33
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Заводского отделения N 6976 Сбербанка России, г. Саратов, к заинтересованным лицам: Саратовской городской Думе, г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о признании незаконным решения Саратовской городской Думы N 53-509 от 27.12.2004 "О внесении изменений и дополнений в решение Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О Методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности" в части п. п. 1.2, 1.3,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Заводского отделения N 6976 Сбербанка России о признании незаконным решения Саратовской городской Думы N 53-509 от 27.12.2004 "О внесении изменений и дополнений в решение Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О Методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности" в части п. п. 1.2, 1.3. Пункты 1.2, 1.3 решения Саратовской городской Думы N 53-509 от 27.12.2004 признаны соответствующими ст. 7 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Заводского отделения N 6976 Сбербанка России просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым обязать Саратовскую городскую Думу пересмотреть решение N 53-509 от 27.12.2004 "О внесении изменений и дополнений в решение Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О Методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности", по результатам чего внести изменения в решение Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О Методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности", которыми предусмотреть льготные коэффициенты исчисления арендной платы для организаций, занимающихся банковской деятельностью, которые помимо коммерческой деятельности выполняют социальные функции.
В заседании кассационной инстанции 17.11.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 22.11.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований.
Как видно из материалов дела, Саратовской городской Думой 04.11.2003 принято решение N 39-361 "О Методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности". В соответствии с названной Методикой, являющейся приложением к решению N 39-361 от 04.11.2003, исчисление годовой арендной платы за нежилое помещение (Ап) производится по следующей формуле расчета, являющегося неотъемлемой частью договора аренды: Ап = (Бс х Кт х Кк х Кц х Кз х Кд х S) = НДС, где Кд - коэффициент вида деятельности. Методикой установлено, что коэффициент для банковской, брокерской, биржевой и посреднической деятельности, игорного бизнеса, игровых автоматов, бильярда, инвестиционных компаний, торговли автомашинами, запчастями к ним, электронной аппаратурой, мебелью, холодильниками, сантехникой, ювелирными изделиями, мехами, автосервиса равен 1,3.
Решением от 27.12.2004 N 53-509 "О внесении изменений и дополнений в решение Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О Методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности" в приложение к решению Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О Методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности" с 01.01.2005 внесены изменения и дополнения, в частности: из первого дефиса п. 1 исключено слово "банковской"; Методика дополнена п. 6 следующего содержания: "6. Коэффициент равен 8 для банковской деятельности".
Истцом на основании ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заявлено требование о признании решения N 53-509 от 27.12.2004 Саратовской городской Думы "О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности" незаконным.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 18.07.2005 заявил ходатайство об изменении исковых требований - просил обязать Саратовскую городскую Думу пересмотреть ее решение N 53-509 от 27.12.2004 "О внесении изменений и дополнений в решение Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361 "О Методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности", внести изменения в вышеуказанный нормативный акт, которыми предусмотреть льготные коэффициенты исчисления арендной платы для организаций, занимающихся банковской деятельностью, которые помимо коммерческой деятельности выполняют социальные функции, остальные требования по иску просил оставить без изменения.
Определением от 21.07.2005 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку уточненные требования заявителя не отвечают положениям ст. ст. 29, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.
До принятия решения по делу истец 18.08.2005 заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил признать решение Саратовской городской Думы N 53-509 от 27.12.2004 незаконным в части изменения коэффициента для исчисления арендной платы на нежилые помещения - п. п. 1.2, 1.3 вышеуказанного решения, обязать Городскую Думу пересмотреть данное решение в этой части.
Решением от 24.08.2005 суд признал п. п. 1.2, 1.3 решения Саратовской городской Думы N 53-509 от 27.12.2004 соответствующими положению ст. 7 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов (ст. ст. 191 -196), об оспаривании ненормативных правовых актов (ст. ст. 197 - 201).
При рассмотрении дел об оспаривании нормативно-правовых актов арбитражный суд оценивает соответствие спорного нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также проверяет наличие соответствующих полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт. Предметом судебной защиты по этим делам является интерес заявителя предотвратить или прекратить действие спорного нормативного акта.
Согласно ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должен быть указан нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения. Данные дела, в силу ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются коллегиально.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт, а также указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или на признание его не соответствующим.
В соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Данные дела в силу ст. 200 рассматриваются судьей единолично.
В порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.
Истцом заявлено требование о признании решения Саратовской городской Думы N 53-509 от 27.12.2004 незаконным в части в соответствии со ст. ст. 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Указанные процессуальные нормы предусматривают порядок рассмотрения дел по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов. Статья 7 названного Закона запрещает принятие нормативных актов, направленных на ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В силу ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) с заявлением об оспаривании противоречащих антимонопольному законодательству актов наделен правом на обращение в суд антимонопольный орган.
Вместе с тем суд рассматривает заявление и принимает решение на основании ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судебного акта по делам об оспаривании нормативного правового акта. При этом указывает, что оспариваемые п. п. 1.2, 1.3 решения Саратовской городской Думы N 53-509 от 27.12.2004, предусматривающие повышенный коэффициент при расчете арендной платы для банковской деятельности, соответствуют положениям ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", содержащим гарантии соблюдения антимонопольного законодательства.
Таким образом, судом заявленные истцом требования по существу не рассмотрены, при разрешении которых необходимо исходить из предмета, правовых оснований иска, права истца на предъявление требования о соблюдении антимонопольного законодательства при принятии оспариваемого им в части акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7961/05-33 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.