ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А12-294/05-16 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на имущество отказано правомерно, т.к. истцом не представлены доказательства приобретения им права собственности на спорное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А12-294/05-16

(извлечение)
Глава Крестьянского хозяйства Лелюк Александр Федорович, г. Палласовка Волгоградской области, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главам крестьянских хозяйств Макарову С.В., п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области, Макарову А.В., г. Палласовка Волгоградской области, Тюлюкбаеву М.Н., п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области, Мурзагалиеву С.К., г. Палласовка Волгоградской области, Джумакаевой К.А., г. Палласовка Волгоградской области, о признании права собственности на 1/6 часть долевой собственности, выделенной Крестьянскому хозяйству Лелюк А.Ф. после ликвидации СПК "Калининское".
Определением от 30.03.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Им. Калинина", п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области.
В судебном заседании от 17.05.2005 истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на следующее имущество: прицеп 2 ПТС-4, автопоилку, КПИ 2, 4, Беларусь, КУП-10, вагончик, овец в количестве 1016 голов, коров - 3 головы, быков - 2 головы, телок - 3 головы, свиней - 7 голов, лошадей - 2 головы, овчарню, дом на основании акта купли-продажи от 14.09.92; признать ответчиков, что они не являются собственниками спорного имущества, и признать незаконным истребование ответчиками от истца спорного имущества.
В судебном заседании от 17.05.2005 истец еще раз уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на следующее имущество: овчарню, овец в количестве 1016 голов, прицеп 2 ПТС-4, вагончик. В остальной части своих требований истец отказался.
Решением от 17.05.2005 арбитражный суд производство по делу в части требования о признании права собственности на имущество: автопоилку, КПИ 2, 4, Беларусь, КУП-10, коров - 3 головы, быков - 2 головы, телок - 3 головы, свиней - 7 головы, лошадей - 2 головы, дом - прекратил на основании абз. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о признании права собственности на имущество: овчарню, прицеп 2 ПТС-4, вагончик - прекратил на основании абз. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске в части признания права собственности на овец в количестве 1016 голов главе КХ Лелюк А.Ф. отказал, производство по делу в части требования о признании ответчиков, что они не являются собственниками спорного имущества, а также признания незаконным истребования ответчиками у истца спорного имущества прекратил на основании абз. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 - 22.07.2005 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "производство по делу в части требований о признании права собственности на имущество - автопоилку; КПИ 2, 4; Беларусь; КУП-10; коров - 3 головы; быков - 2 головы; телок - 3 головы; свиней - 7 голов; лошадей - 2 головы; дом - прекратить на основании п/п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о признании ответчиков, что они не являются собственниками спорного имущества, а также признании незаконным истребования ответчиками у истца спорного имущества прекращено на основании п/п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать".
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, согласно заявлению просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Представитель глав крестьянских хозяйств Мурзагалиева С.К., Макарова А.В., Тюлюкбаева М.Н., Джумакаевой К.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Истцом заявлены требования с учетом уточнения о признании права собственности на овчарню, овец в количестве 1016 голов, прицеп 2ПТС-4, вагончик на основании протокола N 2 от 22.08.2002 заседания ликвидационной комиссии Совхоза имени Калинина Палласовского района Волгоградской области, акта пересчета от 10.09.92 и с учетом недействительности сделки купли-продажи от 14.09.92.
Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что споры между истцом и ответчиком по поводу имущества бывшего Совхоза имени Калинина Палласовского района Волгоградской области неоднократно рассматривались в Арбитражном суде Волгоградской области в 1994 - 1996 гг.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом уточнения в иске в части признания права собственности на овец в количестве 1016 голов отказал, в остальной части требований производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что основания по настоящему иску не являются идентичными иску по делу N 290/6 Арбитражного суда Волгоградской области, правомерно не нашел оснований для прекращения производства по делу в указанной части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на овец в количестве 1016 голов, овчарню, прицеп, вагончик.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на спорное имущество, по мнению истца, являются выписка из протокола ликвидационной комиссии Совхоза имени Калинина Палласовского района Волгоградской области N 2 от 22.08.2002, акт пересчета от 10.09.92, а также признание судами недействительным акта купли-продажи от 14.09.92.
Между тем из протокола N 2 от 22.08.92 усматривается лишь о выделении истцу в собственность только земельного пая и обсчете стоимости точки и отары овец.
Акт пересчета скота в отаре ст. чабана (скотника) Лелюк А.Ф. от 10.09.92, как правильно установил суд апелляционной инстанции, не может являться доказательством для признания права собственности.
Поскольку, согласно акту от 14.09.92, крестьянские хозяйства были указаны как приобретатели имущества, а не продавцы и применение последствий недействительности сделки могло быть выражено в возвращении имущества от крестьянских хозяйств (приобретателей) продавцу (комиссии Совхоза имени Калинина), а в отношении СПК "Калининский" (правопреемника Совхоза имени Калинина) по делу N А12-10926/00-С48 принято определение от 24.07.2003 о завершении конкурсного производства и внесении записи о ликвидации, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в данном случае последствий недействительности сделки купли-продажи.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении уточненных заявленных требований является законным и обоснованным.
Кроме того, судебные инстанции правильно прекратили производство по делу в части требований о признании права собственности на имущество: автопоилку, КПИ 2, 4; Беларусь, КУП-10, коров - 3 головы, быков - 2 головы, телок - 3 головы, свиней - 7 голов, лошадей - 2 головы, дом - на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а в части требований о признании ответчиков, что они не являются собственниками спорного имущества - на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы истца о том, что право собственности на имущество за ним должно быть признано на основании справки с Калашниковыми сельской администрации Палласовского района Волгоградской области от 16.02.94, не может являться основанием для отмены судебных актов.
Данное основание не заявлялось истцом в суде первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, данная справка в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством приобретения истцом права собственности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15 - 22.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-294/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.