ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А12-36272/04-С16 Исковое требование о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, т.к. арбитражный суд установил, что полученное истцом страховое возмещение полностью покрыло стоимость автомобиля и возместило причиненный вред и истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП им не получена сумма упущенной выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А12-36272/04-С16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Кондратюка Сергея Михайловича, Волгоградская область, г. Камышин,
на решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36272/04-С16
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Кондратюка Сергея Михайловича, Волгоградская область, г. Камышин, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Транс", г. Волгоград, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Металлопром-В", г. Волгоград, и Пахомова Александра Ивановича, г. Волгоград, о взыскании 494954 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Кондратюк С.М. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" о взыскании 494954 руб. 50 коп., составляющих сумму ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2005 исковые требования Предпринимателя без образования юридического лица Кондратюка С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" в пользу истца взыскано 24024 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 принят отказ от Предпринимателя без образования юридического лица Кондратюка С.М. от апелляционной жалобы в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме, превышающей 85277 руб., и прекращено производство по апелляционной жалобе в указанной части.
Апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2005, принятое по делу N А12-36272/04-С16, - без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель без образования юридического лица Кондратюк С.М. ставит вопрос об отмене решения от 14.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 15.06.2005 как принятых с нарушением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии нового решения.
Законность решения от 14.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 15.06.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Предметом обжалования Предпринимателем без образования юридического лица Кондратюк С.М. является неудовлетворение исковых требований в части взыскания им с ответчика стоимости поврежденного автомобиля в сумме 371700 руб., упущенной выгоды в сумме 99080 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 150 руб., а всего 470930 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.07.2004 примерно в 8 час. 00 мин. на автотрассе Москва - Астрахань на 235 км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАЗ 54329-020, г/н Е748ХУ 34, под управлением водителя Пахомова А.И. и автомобилем ХИНО-Ренджер, г/н Т491СО 34, под управлением водителя Кондратюка С.М.
Данное происшествие подтверждается протоколом об административном правонарушении 62 АА N 056645 от 15.07.2004.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пахомов А.И., который, управляя автомобилем МАЗ, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Автомобиль МАЗ, г/н Е748ХУ 34, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании у Общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" по договору аренды автотранспортного средства N 60/04-1 от 11.05.2004, заключенному с собственником данного автомобиля - Обществом с ограниченной ответственностью "Металлопром-В", а водитель Пахомов А.И. являлся работником Общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс".
За совершение данного правонарушения водитель Пахомов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 руб., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА N 200565 от 15.07.2004.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ХИНО-Ренджер причинены повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.08.2004 и заключению N 1788 от 31.08.2004 Автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, автомобиль экономически восстанавливать нецелесообразно, а возмещение ущерба возможно путем замены на аналогичный автомобиль или оплаты его стоимости.
Обратившись с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика следующие суммы:
- 491700 руб. - рыночную стоимость поврежденного автомобиля;
- 2026 руб. - за составление заключения и услуги эксперта;
- 11998,50 руб. - за расходы по транспортировке поврежденного автомобиля;
- 99080 руб. - размер упущенной выгоды;
- 10000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.
Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили были застрахованы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выясняя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции установил, что собственнику автомобиля ХИНО-Ренджер Кондратюку С.М. страховой компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-ЮГ" в лице Управления по Волгоградской области - была выплачена сумма страховой выплаты в размере 120000 руб.
Из представленных ответчиком документов видно: автомобиль ХИНО-Ренджер, белого цвета, 1992 г. выпуска, приобретен Кондратюком С.М. 18.03.2003 за 27184 руб., подтверждается справкой-счетом 27 КА 300498.
Таким образом, судебными инстанциями правомерно установлено, что полученное Кондратюком С.М. страховое возмещение в сумме 120000 руб. полностью покрыло стоимость его автомобиля ХИНО-Ренджер, 1992 г. выпуска, и возместило причиненный ущерб.
В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В данном случае судом обоснованно сделан вывод о том, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия им реально не получена указанная сумма упущенной выгоды, а также не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что им предпринимались меры и были сделаны приготовления к получению такой прибыли.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, ответчик по настоящему спору должен возместить вред, реально причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является его работник, о чем верно указано судом.
Поскольку в результате аварии истец понес расходы по транспортировке поврежденного автомобиля, сумма которых составила 11998 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.
С учетом изложенного принятые по делу решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 являются законными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N А12-36272/04-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.