ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А55-1402/05-27 В иске о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору на изготовление продукции отказано, поскольку данный договор признан арбитражным судом незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А55-1402/05-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2005 по делу N А55-1402/05-27
по иску Открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова", г. Самара, о понуждении к исполнению обязательства в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005, отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Моторостроитель" к Открытому акционерному обществу "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова" о понуждении исполнить обязательство по договору на изготовление продукции от 05.08.2004 N 6Ф/2004-00707 и передать истцу лопатки на изделие НК-37 в количестве 260 шт. (черт. N 152.255.091-2 - 248 шт., черт. N 152.255.091-3 - 12 шт.).
В кассационной жалобе ОАО "Моторостроитель" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между ОАО "Моторостроитель" (заказчик) и ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" (исполнитель) был заключен договор на изготовление продукции N 6Ф/2004-00707, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику лопатки на изделие НК-3737 в количестве 260 шт. (черт. N 152.255.091-2 - 248 шт., черт. N 152.255.091-3 - 12 шт.), а заказчик - принять и оплатить стоимость продукции.
В соответствии с п. 1.3 договора на изготовление продукции срок сдачи составлял 2,5 месяца после его подписания.
Мотивируя неисполнением ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" обязательств, принятых в рамках договора на изготовление продукции от 05.08.2004 N 6Ф/2004-00707, ОАО "Моторостроитель" обратилось в суд с иском о понуждении исполнителя исполнить договорное обязательство в натуре.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "Моторостроитель" отказал, установив незаключенность договора на изготовление продукции в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции такое решение суда первой инстанции нашел законным и обоснованным.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа вынесенные по делу судебные акты считает правомерными.
В соответствии со ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а по согласованию сторон и сроки завершения отдельных этапов работ, подлежат указанию в договоре и, наряду с предметом, являются его существенными условиями.
Пунктом 1.4 договора на изготовление продукции было предусмотрено, что содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Протокол согласования договорной цены и калькуляция стоимости изготовленной продукции согласно п. 6.3 договора подлежали приложению к договору.
Однако ни чертежи, ни календарный план работ, ни техническое задание, ни акты выполненных работ, ни калькуляция стоимости подлежащей изготовлению продукции, ни протокол согласования договорной цены не имеются.
ОАО "Моторостроитель" договор на изготовление продукции в части п. п. 1.3 и 2.2, касающихся срока сдачи работы, порядка и размера оплаты изготовленной продукции, подписало с протоколом разногласий.
В протоколе разногласий истцом было предложено включить в договор на изготовление продукции п. 4.2, устанавливающий ответственность ответчика при выявлении брака или дефекта в поставленной продукции. Условия п. п. 1.3 и 2.2 договора в протоколе разногласий истцом были изложены в иной редакции.
Такое является свидетельством наличия между заказчиком и исполнителем разногласий по условиям договора на изготовление продукции, указывает на несогласование существенных условий договора.
Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что ответчик отказ от протокола разногласий документально не подтвердил.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, наряду с прочими, эта норма Гражданского кодекса Российской Федерации относит и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о конечном сроке изготовления продукции, отсутствуют чертежи, календарный план работ, техническое задание, калькуляция стоимости подлежащей изготовлению продукции, протокол соглашения о договорной цене продукции, не устранены разногласия по п. п. 1.3, 2.2 договора на изготовление продукции и п. 4.2 протокола разногласий, следовательно, соглашение по существенным условиям договора на изготовление продукции сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями договор на изготовление продукции от 05.08.2004 N 6Ф/2004-00707 правомерно признан незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для обязания ответчика исполнить договорное обязательство в натуре - поставить лопатки на изделие НК-37 в натуре - не имеются.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влечь отмену обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что истцом государственная пошлина по кассационной жалобе была оплачена дважды, ОАО "Моторостроитель" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2005 по делу N А55-1402/05-27 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Моторостроитель" оставить без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Моторостроитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.08.2005 N 5119.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.